Решения по делу № 2-4701/2017 ~ М-4573/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4701/17                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                        г. Пермь

Индустриальный районный суд Перми

в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием ответчика Шакун А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Шакун А. Ю. о расторжении договора микрозайма, взыскании долга по договору микрозайма, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Шакун А.Ю. о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком, взыскании долга по договору микрозайма в размере 2500 руб., процентов за пользование микрозаймом за период с 25.02.2015г. по 30.10.2017г. в размере 46502,5 руб., неустойки за период с 13.03.2015г. по 30.10.2017г. в размере 1203,75 руб., процентов за пользование микрозаймом с 31.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа, неустойки с 31.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Корпорация 21 век» предоставило ответчику денежные средства в размере 2500 руб. сроком до 12.03.2015г. включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,9% в день. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% в день, при просрочке уплаты суммы займа. 20.02.2017г. между ООО «Корпорация 21 век» и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Корпорация 21 век» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Шакун А.Ю. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 450, 451, 452 807, 809 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без го участия (л.д.19)

Ответчик в судебном заседании искровые требования в части расторжения договора, размера суммы основного долга признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с его несоразмерностью нарушенного обязательства. Также просил суд произвести перерасчет взыскиваемых процентов по договору в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленным Банком России.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 части 1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (кредитор) и Шакун А.Ю. (заемщик) заключен в письменной форме договор микрозайма (л.д.6-9), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2500 руб. (п.1) сроком на 16 дней, микрозаем подлежит возврату 08.05.2015г. (п.2) с начислением процентов за пользование займом в размере 693,5 % годовых (1,9% в день) (п.4 договора).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 3260 руб. (п.6).

В соответствии с п.12 договора за просрочку возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Сторонами при заключении договора согласован расчет полной стоимости займа и график погашения задолженности (л.д.10). ООО «Корпорация 21 век» свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 2500 руб. исполнило 24.02.2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.11) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Романову перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и Гр.Р.Д., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов (л.д.13-14).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), пояснениями ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные Романовым А.В. требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с Шакун А.Ю. суммы основного долга по договору в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку Романов А.В. является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к ответчику по договору микрозайма от 24.02.2015г., обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом суд использует положения действующего на момент заключения договора (с 01 июля 2014 г.) законодательства о потребительском кредите (займе).

В силу частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В первом квартале 2015 г. на основании частей 8 и 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) до 30 000 руб., которые были опубликованы Банком России 14.11.2014г. на официальном сайте www.cbr.ru. Поэтому именно этими значениями были обязаны руководствоваться на момент заключения договора займа (24.02.2015г.) его стороны и прежде всего займодавец, являющийся микрофинансовой организацией.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов до 30 000 руб. сроком менее 30 дней составляло 686,089 % годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 868,200 % процентов годовых и фактически не превышало. Расчет: 686,089 * 0,333 = 228,467 (треть от среднего значения) + 686,089 = 917,556 % годовых.

Установленный в договоре размер процентов за 16 дней не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России 14.11.2014г. для договоров, заключенных после этого момента. Следовательно, за период с 23.02.2015г. по 12.03.2015г. с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 693,5 % годовых, или 1,9% в день, а всего согласно расчета 760,00 руб. (2500 * 16 дней * 1,9%).

Проценты за пользование займом в последующий период времени с 13.03.2015г. по 30.10.2017г. истцом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора в феврале 2015 г. (в случае, если бы договор был заключен на срок свыше 1 года) действовало опубликованное Банком России 14.11.2015г. для договоров, заключаемых в первом квартале 2015 г. (часть 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите), среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа до 30 000 руб., выдаваемого на срок свыше 1 года (97,351 % годовых), и в соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите увеличивает его на 1/3, расчет: 97,351 * 0,333 = 32,417 (треть от среднего значения) + 97,351 = 129,768 % годовых или 0,355 % в день (129,768: 365 дней в году).

Таким образом, с ответчика пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13.03.2015г. по 30.10.2017г. в размере 8528,88 руб., то есть 2500 * 0,355 % * 961 день.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.02.2015г. по 30.10.2017г. составляет 9288,88 руб. (760,00 руб. за период с 23.04.2015г. по 12.03.2015г + 8528,88 руб. за период с 13.03.2015г. по 30.10.2017г.).

Требование о взыскании суммы процентов на сумму основного долга 2500 руб. из расчета 1,9 % в день (или 693,5 % годовых - как указано в договоре займа) за период с 31.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению с учетом вышеизложенной позиции, то есть проценты подлежат взысканию из расчета 129,768 % годовых.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1203,75 руб., из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2015г. по 30.10.2017г. и взыскании неустойки, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017г. по день фактического возврата займа.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1203,75 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка Сакерина А.Ю. о получении от Романова А.В. 5000 руб., за составление искового заявления к Шакун А.Ю. (л.д.18).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шакун А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 740,20 руб. = 440,20 руб. (25,8 % от подлежащей уплате при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и Шакун А. Ю..

Взыскать с Шакун А. Ю. в пользу Романова А. В. суму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей 00 копеек, проценты за пользованием займом за период с 25.02.2015г. по 30.10.2017г. в размере 9288 рублей 88 копеек, неустойку за период с 13.03.2015г. по 30.10.2017г. в размере 1203 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шакун А. Ю. в пользу Романова А. В. проценты за пользование займом за период с 31.10.2017г. по день фактического возврата суммы, рассчитанные на сумму основного долга (2500 рублей), исходя из расчета по ставке – 129,768 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 1 квартале 2015 года.

Взыскать Шакун А. Ю. в пользу Романова А. В. неустойку начиная с 31.10.2017г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа (2500 рублей) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Взыскать Шакун А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей 20 копеек.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)