Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 (2-2808/2020;) ~ М-2511/2020 от 28.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года              г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2021по иску Шестова С. Я. к Обидову В. У. возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шестов С.Я. обратился к Обидову В.У. с иском о возложении обязанности устранить повреждения двигателя, возникшие в результате некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обидову В.У. по вопросу повышенного расхода моторного масла автомобиля, на что ответчик, как специалист-автомеханик, пояснил, что для решения данной проблемы необходим капитальный ремонт двигателя, стоимость которого составит 118000 руб. Шестов С.Я. согласился с условиями, передал Обидову В.У. автомобиль, а также денежные средства на его ремонт в размере 20 000 руб., остальная сумма впоследствии была переведена на банковскую карту ответчика. Ответчик взял на себя ответственность и обязательства по капитальному ремонту двигателя, который необходим для устранения проблемы повышенного расхода масла.

ДД.ММ.ГГГГ Обидов В.У. сообщил истцу, что ремонтные работы выполнены, проблема повышенного расхода масла устранена, и автомобиль можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль, получив от ответчика устную гарантию на работы и комплектующие (запчасти) в два месяца или в <данные изъяты> пробега.

На следующий день на панели управления автомобиля стали загораться ошибки блока управления двигателем, о чем было сообщено ответчику. Обидов В.У. пояснил, что двигатель находится в стадии "обкатки", а данные ошибки являются результатом приработки новых запчастей и не несут никакой опасности для дальнейшей эксплуатации автомобиля.

После прохождения первой тысячи километров ошибки блока управления двигателем на панели управления не переставали появляться, истец обратился к ответчику с просьбой осмотреть двигатель. Обидов В.У. после осмотра двигателя и сообщил, что отклонений в работе двигателя нет, а после прохождения ещё <данные изъяты> необходимо будет поменять масло.

ДД.ММ.ГГГГ Шестов С.Я., проехав ещё <данные изъяты>., находясь в движении на трассе г. Кинель - Самара, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, истец обнаружил дым из-под капота, который сопровождался характерным громким стуком. Шестов С.Я. был вынужден эвакуировать автомобиль к ответчику и потребовать гарантийного ремонта. В ремонте двигателя ответчиком было отказано. После разбора двигателя экспертом-специалистом было установлено, что в результате некачественного ремонта произошла поломка – гидроудар в одном из цилиндров, приведшая к полному разрушению двигателя и невозможности его ремонта. В разговоре истец понял, что ответчик, не имея опыта ремонта современных, сложных, турбированных двигателей, взялся исполнять работу по ремонту двигателя, которую, возможно, никогда раньше не делал, применяя при этом недопустимый способ ремонта с нарушением необходимых технологий, правил, норм и регламентов. Вместо оригинальных прокладок ответчик использовал элементарный герметик, что недопустимо. Капитальный ремонт двигателя предполагает замену поршневой группы и клапанов. На фотографиях видно, что клапаны не менялись и не очищались, на них виден «вековой нагар», который образоваться за короткий период не может. Об этом свидетельствует и отсутствие чеков на запчасти. Ни одного чека, ни на одну запчасть ответчик не предоставил, не сообщил какое масло он залил после ремонта, отказался предъявить паспорт на моторное масло. В результате такого ремонта двигатель автомобиля полностью вышел из строя и восстановлению не подлежит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, истец просил суд взыскать с Обидова В.У. стоимость контрактного двигателя в размере 212000 руб. для автомобиля марки <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 118 000 руб., потраченные на капитальный ремонт двигателя, в результате которого двигатель был уничтожен.

Представитель истца Шестова С.Я. по доверенности Сойкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Шестов С.Я. не является механиком, поэтому с проблемой повышенного расхода топливного масла обратился к ответчику, как к хорошему специалисту, который работает в шаговой доступности от дома истца. Ответчик сообщил, что занимается ремонтом двигателей и сможет устранить проблему, произведя капитальный ремонт двигателя. Истец с условиями Обидова В.У. согласился, оставил автомобиль у ответчика, передав часть денежных средств на ремонт транспортного средства. Когда ремонт был завершен, повышенный расход топливного масла не был устранен, стали появляться ошибки блока управления двигателем, а впоследствии двигатель вовсе вышел из строя. Ответчик должен был произвести диагностику автомобиля путем установления расхода масла турбины, очистки карданов, пропускания сальников и коленвалов.Обидов В.У. диагностику должным образом не произвел, поскольку у него отсутствует сложное техническое оборудование, что говорит о некомпетентности ответчика. Для установления причины повышенного расхода масла необходимо было осмотреть турбину на наличие пропускания масла. Турбина ответчиком не осматривалась, что является нарушением. Услуги, предоставленные ответчиком, нельзя назвать капитальным ремонтом, новые детали не являются оригинальными, чеки за ремонт не представлены, старые детали не возвращены. Полагает, что вина ответчика полностью доказана, в результате некачественного ремонта, выполненногоОбидовым В.У., двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, вышел из строя и не подлежит восстановлению.

Представитель истца Шестова С.Я. по доверенностиЛёзин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик установил масляный фильтр с явным нарушением, капли масла были залиты в фильтр, что могло привести к разрушению двигателя, разрыву фильтрующего элемента, циркуляции масла. Вместо прокладок Обидов В.У. использовал герметик, который при установке попал в масляной фильтр, что привело к повреждению двигателя.Турбированные двигатели имеют свою специфику, диагностика ответчиком была проведена неверно, в связи с чем, двигатель вышел из строя. Ответчик взялся за выполнение работы, которую не знал, поскольку никогда не работал с турбированными двигателями. Неправильная диагностика, проведенная ответчиком, неквалифицированный ремонт привели к разрушению двигателя.

ОтветчикОбидов В.У. и его представитель по доверенностиРахматуллин Р.Р.в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представиливозражения на уточненное исковое заявление, пояснив, что обвинения в адрес Обидова В.У. являются надуманными, необоснованными и не соответствующими действительности, ремонт ответчиком выполнен качественно.

Ответчик также пояснил, что не является слесарем-механиком и не имеет диплома об образовании. Ремонт автомобилей является его хобби, считает, что ремонт им был произведен качественно. Двигатель проверялся на стенде, после чего истцу было рекомендовано заменить и проверить турбину, но Шестовым С.Я. данный совет был проигнорирован. Масло подбиралось именно по марке транспортного средства, принадлежащего истцу, после ремонта данный автомобиль работал на холостых оборотах 5-6 дней. Проблема повышенного расхода топливного масла была устранена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Турлянский А.А. пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение обратился Обидов В.У. с заявлением о проведении независимой оценочной экспертизы автомобиля, принадлежащего на праве собственности Шестову С.Я. Перед экспертом был поставлен вопрос: какие есть дефекты на автомобиле и каковы причины их образования. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии Обидова В.У. и Шестова С.Я. В результате осмотра былоустановлено, что двигатель автомобиля поврежден, имеется разрушение блоков цилиндра, поршней и деталей навесного оборудования. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора, который в свою очередь вышел из строя по причине попадания масла в цилиндры, потери герметичности. «Масляного голодания» на поверхности коренных вкладышей не обнаружено. При разборке двигателя было видно, что недавно проводились ремонтные работы. Данные ремонтные работы не могли повлиять на уничтожение двигателя, вкладыши на неразрушенных шатунах, поршневая и клапаны были без воздействия аварийной работы. Шестов С.Я. обратился к Обидову В.У. с проблемой повышенного расхода моторного масла.Диагностические действия зависят от поставленной задачи, работа по диагностике ответчиком была произведена правильно и в полном объеме, данная проблема была устранена, Шестов С.Я. пояснял, что после ремонта прошло <данные изъяты>, расхода масла после ремонта двигателя не было, масло им не доливалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч.3).

    Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

    Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Шестову С.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ междуШестовым С.Я. и Обидовым В.У. в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Обидов В.У. произвел ремонт двигателя автомобиля с целью устранения повышенного расхода моторного масла. Запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта, приобретались Обидовым В.У. за счет истца, причина повышенного расхода масла была устранена, стоимость ремонтных работ составила 118000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шестов С.Я. получил от Обидова В.У. автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Шестов С.Я., находясь в движении на трассе <адрес>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, обнаружил дым из под капота, который сопровождался характерным громким стуком. Шестов С.Я. был вынужден эвакуировать автомобиль к ответчику и потребовать гарантийного ремонта. В ремонте двигателя ответчиком было отказано.

Из представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Страховой брокерский дом ЭСКОРТ» ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные следы и признаки на поверхности предоставленных деталей характеризуют наличие дефектов в двигателе, которые привели к разрушению поршня, шатуна, гильзы, шатунной шейки коленчатого вала четвертого цилиндра, блока цилиндров, образованию задира, вертикальных царапин на остальных поршнях двигателя и ответных поверхностях зеркал гильз цилиндров, разрушение шатунных, коренных вкладышей и т.д., т.е. привели к его разрушению (ответ на вопрос: какие дефекты имеет двигатель автомобиля?). Наличие масла во впускном коллекторе, на тарелках впускных клапанов, изгиб шатуна первого цилиндра, отсутствие признаков "масляного голодания" на поверхности коренных вкладышей, течь масла в зоне вращения компрессорного колеса турбокомпрессора характеризует причину дефектов двигателя, выход из строя, т.е. попадание масла в цилиндры двигателя в результате выхода из строя турбокомпрессора по признаку потери герметичности (ответ на вопрос: если дефекты имеются, то каковы причины их образования?).

Допрошенный судебном заседании эксперт Турлянский А.А. пояснил, что поломка автомобиля произошла из-за выхода из строя двигателя. Причиной разрушения двигателя является выход из строя турбокомпрессора, который в свою очередь вышел из строя по причине попадания масла в цилиндры, потери герметичности. «Масляного голодания» на поверхности коренных вкладышей не обнаружено. Ремонтные работы, произведенные ответчиком, не могли повлиять на уничтожение двигателя, вкладыши на неразрушенных шатунах, поршневая и клапаны были без воздействия аварийной работы. Следовательно, причинно следственная связь между ремонтными работами, произведеннымОбидовым В.У., и дальнейшей поломкой автомобиля, принадлежащего Шестову С.Я., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выхода двигателя из строя отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного выходом двигателя автомобиля из строя, не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания денежных средств, уплаченных истом за запасные части и ремонтные работы, произведенные ответчиком. Исковые требования Шестова С.Я. не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░.