Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1395/2018;) ~ М-1125/2018 от 18.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Моисеева С.П., действующего на основании доверенности от 16 марта 2018 года, представителей третьих лиц ОАО «Современные коммунальные системы» Казанцева К.В., действующего по доверенности от ... 2018 года и ООО «Кургантехэнерго» Тырцевой А.В., действующей по доверенности от ... 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области к Смирнову И.А., Смирновой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову И.С. и Смирновой А.А. о признании сделок недействительными. В исковом заявлении указано и в судебном заседании представитель истца Моисеев С.П. пояснил, что в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области в отношении Смирнова И.С. находятся исполнительные производства в пользу взыскателей: ОАО «Современные коммунальные системы», ООО «Кургантехэнерго», Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы РФ №1 по Курганской области. Указанные производства 18.09.2018 года были объединены в состав сводного исполнительного производства №36066/16/45029-СД на общую сумму 729678 рублей 11 копеек. Остаток задолженности на момент рассмотрения дела судом составляет 400284 рубля 59 коп. Судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования о добровольном исполнении требований исполнительных документов, однако Смирнов И.С. требования не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии у должника открытых счетов. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах ответчика не имеется. По месту работы должника направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако удержаний по постановлению произведено не было. Согласно приказу об увольнении, Смирнов И.С. уволен с 14 марта 2017 года. В ходе проверки имущественного положения должника по месту его регистрации по адресу: г.Шадринск ул. ..., было установлено, что ответчик Смирнов И.С. по данному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: ул...., д. ... кв. ... в г.Шадринске. По месту фактического проживания Смирнова И.С. в ходе совершения исполнительных действий 28 марта 2017 года и 29 мая 2017 года был произведён арест имущества на общую сумму 30800 рублей. Впоследствии данное имущество было реализовано, денежные средства распределены в счёт погашения долга по оплате налоговых платежей в пользу взыскателя МИФНС РФ №1 по Курганской области. Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Курганской области, было установлено, что право собственности должника Смирнова И.С. на все имеющиеся у него на объекты недвижимости прекращено. Зарегистрировано право соб­ственности за Смирновой А.А. на основании брачного договора от 06 апреля 2017 года. На основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 года исковые требования УФССП России по Курганской области к Смирнову И.С. и Смирновой А.А. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Также в период нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов, Смирнов И.С. произвел отчуждение по договорам купли-продажи от 20 июня 2016 года и 05 августа 2016 года, своей супруге Смирновой А.А., проживающей с ним по одному адресу, принадлежащих ему автомобилей: Nissan Note государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска и Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Полагает, что сделки, совершенные между ответчиками являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия Смирновой А.А. и Смирнова И.С. по заключению договоров купли-продажи транспортных средств являются недобросовестными, предприняты в ущерб интересам кредиторов, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительным производствам. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак № от 20.06.2016 года, заключённый между Смирновым И.С. и Смирновой А.А. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак № от 05.08.2016 года, заключённый между Смирновым И.С. и Смирновой А.А. Прекратить право собственности Смирновой А.А. и восстановить право собственности Смирнова И.С. на указанные транспортные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кургантехэнерго» и Межрайонная Инспекция Феде­ральной налоговой службы РФ №1 по Курганской области.

Ответчики Смирнов И.С. и Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, по адресу, фактического проживания (л.д. ...,....), об отложении дела не просили, возражений не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Как следует из материалов дела, ответчики Смирнов И.С. и Смирнова А.А. о слушании дела извещены надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились. Судебные извещения были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут Смирнов И.С. и Смирнова А.А.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков Смирнова И.С. и Смирновой А.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Современные коммунальные системы» Казанцев К.В. в судебном заседании пояснил, что на основании решений суда со Смирнова И.С. взыскана задолженность за поставляемую теплоэнергию. До настоящего времени задолженность не погашена. Считает исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Кургантехэнерго» Тырцева А.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. В настоящее время остаток задолженности Смирнова И.С. перед ООО «Кургантехэнерго» составляет 21445 руб. 42 коп.

Представитель Межрайонной Инспекции Феде­ральной налоговой службы РФ №1 по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными, просил рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве указал, что по состоянию на 29.10.2018 года Смирновым И.С. уплачена задолженность по налогу в сумме 77666 руб. В настоящее время в ССП имеется неисполненное исполнительное производство №58002/18/45029-ИП в части взыскания пени в сумме 1958,83 руб. и исполнительное производство №56022/18/45029-ИП о взыскании госпошлины в размере 1294,37 руб. (л.д....

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2013 года, Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбу­ждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 22.01.2013 года мировым судьей судебного участка № г.Шадринска Курганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в раз­мере 51075 рублей 74 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» (л.д....).

14.02.2013 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбу­ждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 14.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № г.Шадринска Курганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в раз­мере 47006 рублей 34 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» (л.д....).

03.04.2017 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбужден­о исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 23.11.2016 г Шадринским районным судом Курганской области, предмет исполнения: - коммунальные платежи в размере 275336 рублей 38 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» ( л.д...).

16.11.2017 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбужден­о исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 27.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Кур­ганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 76685 рублей 39 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» (л.д....).

19.01.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 10.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Кур­ганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 28725 рублей 94 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» (л.д....).

23.03.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбужден­о исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Шадринским районный судом 28.12.2017 года, предмет исполнения - административный штраф в размере 5000 руб., в отношении должника Смирнова И.С. (л.д....).

23.04.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, вы­данного 01.03.2018 г. Шадринским районным судом Курганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 44052 рублей 48 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ОАО «Современные коммунальные системы» (л.д....).

04.06.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, вы­данного 24.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Феде­ральной налоговой службы РФ № по Курганской области, предмет исполнения - госпошлина в размере 1294 рублей 37 коп. (л.д....).

07.06.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 24.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Кур­ганской области в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № по Курганской области, предмет исполнения - налоговые платежи в размере 79624 рублей 83 коп. (л.д....

01.08.2018 года Шадринским МРО СП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного 08.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Кур­ганской области, предмет исполнения - коммунальные платежи в размере 120876 рублей 64 коп., в отношении должника Смирнова И.С. в пользу взыскателя ООО «Кургантехэнерго» (л.д. ...

Указанные производства 18.09.2018 года были объединены в состав сводного исполнительного производства №36066/16/45029-СД на общую сумму 729678 рублей 11 копеек.

Смирнов И.С. состоит в зарегистрированном браке со Смирновой А.А. с 14 августа 1998 года (л.д.... брак не расторгнут.

20.06.2016 года между Смирновым И.С. и его супругой Смирновой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № на сумму 100000 руб. (л.д....).

05.08.2016 года между Смирновым И.С. и его супругой Смирновой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак № на сумму 1300000 руб. (л.д....).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Моисеева С.П. по состоянию на 21.01.2019 года сумма долга Смирнова И.С. по исполнительным документам составляет 400284 руб. 59 коп. (л.д....

Ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласноп.2 ст.1ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами фактических действий, создающих видимость исполнения), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

П.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных вст.10ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного вст.10ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10и168ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в п. п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Суд пришёл к выводу, что действия Смирновой А.А. и Смирнова И.С. по заключению оспариваемых сделок являются недобросовестными, предприняты в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника Смирнова И.С. и погашения его долговых обязательств. Смирнов И.С. был осведомлен о долговых обязательствах перед ОАО «Современные коммунальные системы», что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № г.Шадринска Курганской области от 17.10.2012 года (л.д. ... несмотря на это Смирнов И.С. 20.06.2016 года и 05.08.2016 года заключил договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, стороны сделок являлись супругами. При совершении сделок фактически имущество не выходило за пределы семьи. Согласно данным договорам, указанное имущество должника-супруга перешло в собственность Смирновой А.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

После заключения 20.06.2016 года и 05.08.2016 года договоров купли-продажи автомобили на имя Смирновой А.А. зарегистрированы не были, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Смирнова А.А. обратилась за перерегистрацией автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № только 20.02.2018 года, автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак № – 22.10.2016 года (л.д....).

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 19.10.2018 года уже после даты заключения указанных договоров купли-продажи Смирнов И.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении данными транспортными средствами (л.д....).

В материалы дела также представлены копия страхового полиса серии ХХХ № в отношении транспортного средства Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак № где лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Смирнов И.С. и Смирнова А.А. Из копии страхового полиса серии ХХХ № в отношении транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №, усматривается, что в нем отражен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством: где указан Смирнов И.С. (л.д....).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что Смирнов И.С. и Смирнова А.А. при заключении договоров купли-продажи не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилями от Смирнова И.С. к Смирновой А.А.

Суд полагает, что оспариваемые сделки направлены на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Смирнову И.С. имущество, в связи с чем нарушают права третьих лиц. Ответчик Смирнов И.С. произвел отчуждение автомобилей в пользу своей супруги при наличии неисполненной обязанности по выплате значительной суммы денежных средств в пользу ОАО «Современные коммунальные системы» и ООО «Кургантехэнерго», которая была возложена на него вступившими в законную силу судебными решениями.

В связи с чем, действия Смирнова И.С. при совершении оспариваемых договоров нельзя признать разумными и добросовестными. Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом, поэтому исковые требования УФССП России по Курганской области подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.167ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом положений ст. 167 ГК РФ,право собственности Смирнова И.С. на транспортные средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 20.06.2016 и Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 05.08.2016 года подлежат восстановлению, право собственности Смирновой А.А. на указанные транспортные средства подлежитпрекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С ответчиков Смирнова И.С. и Смирновой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска от 20.06.2016 года, заключённый между Смирновым И.С. и Смирновой А.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска от 05.08.2016 года, заключённый между Смирновым И.С. и Смирновой А.А.

Восстановить право собственности Смирнова И.С. на транспортные средства: Nissan Note, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности Смирновой А.А. на транспортные средства: Nissan Note, государственный регистрационный знак № и Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак №

Взыскать со Смирнова И.А. и Смирновой А.А. доход бюджета муниципального образования Шадринский районв равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей 00 копеек - с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 января 2019 года.

Судья Н.Ю. Журавлева