Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

30 октября 2014 года                                         город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу Власовой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Власовой О.В.,

установил:

постановлением № от "дата" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Власова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Власова О.В., обратилась с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от "дата" и отменить данное постановление. Указывает, что автомобиль "В" государственный регистрационный знак №, который принадлежал ей на праве собственности, приобретался ею и ее бывшим супругом в нерабочем состоянии и никогда не эксплуатировался. Поскольку в период брака автомобиль так и не был восстановлен и мешал проходу к хозяйственным постройкам по месту ее регистрации, она по прошествии некоторого времени утилизировала его. Так как вышеуказанный автомобиль был вывезен на свалку, то государственные регистрационные знаки находились у нее в гараже, чтобы впоследствии у нее была возможность снять машину с регистрации в органах ГИБДД. Однако из-за нехватки времени автомобиль с учета в органах ГИБДД снят не был. Впоследствии она обнаружила пропажу государственных регистрационных знаков в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию, однако "дата" ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Исходя из изложенного, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от "дата" в связи с тем, что административного правонарушения не совершала.

В судебном заседании Власова О.В., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, с государственными регистрационными знаками № приобретался в период брака ее супругом на ее имя в нерабочем состоянии и был транспортирован по месту ее регистрации для восстановления. В период брака автомобиль отремонтирован так и не был. Затем они расторгли брак с мужем, а автомобиль так и остался у нее возле дома в <адрес>. Поскольку он мешал проходу, она машиной не управляет, то попросила Л. вывезти его на свалку, что тот и сделал в конце "дата". Государственные регистрационные знаки с тех пор хранились у нее в гараже (сарае) в <адрес> для того, чтобы снять автомобиль с учета. В "дата" она обратила внимание, что государственные регистрационные знаки № в гараже отсутствуют, однако сначала не придала этому значение, а когда из ГИБДД стали приходить постановления о наложении штрафа, "дата" обратилась в полицию по-поводу пропажи номеров, однако постановлением от "дата" ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Впоследствии "дата" она сняла указанный автомобиль с регистрации.

Изучив жалобу, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года №210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судья приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Власовой О.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как "дата" последняя обратилась в ОМВД по Ленинскому району Тульской области с заявлением по факту пропажи государственных регистрационных знаков №, закрепленных за принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "В", а "дата" в Зареченский районный суд г.Тулы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата".

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, "дата" в 15 часов 21 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "В" государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что автомобиль "В" государственный регистрационный знак № был утилизирован в "дата", а госрегзнаки с данного транспортного средства хранились по адресу: <адрес>. В "дата" государственные регистрационные знаки № были утрачены, в связи с чем "дата" Власова О.В. обратилась по данному факту в полицию, однако постановлением от "дата" ей было отказано в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается заявлением и объяснениями Власовой О.В., протоколом осмотра места происшествия, имеющимися в отказном материале, а также показаниями свидетеля Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что в конце "дата" он по просьбе Власовой О.В. вывез на свалку от <адрес>, автомобиль, принадлежащий последней, так как данный автомобиль Власовой О.В. был не нужен, поскольку находился в плохом состоянии, не «на ходу» и не представлял материальной ценности. При этом он снял государственные регистрационные знаки, оставив их в гараже (сарае) для того, чтобы та могла снять с учета в ГИБДД зарегистрированный за ней автомобиль. Впоследствии от Власовой О.В. ему стало известно, что госрегзнаки из сарая пропили, в связи с чем та обратилась с заявлением в полицию, так как до момента пропажи номеров не успела снять автомобиль с учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Власовой О.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" о привлечении Власовой О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Власовой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Власовой О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Власовой О.В. отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –