Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2021 ~ М-770/2021 от 19.07.2021

УИД №57RS0027-01-2021-001917-11

Производство № 2-835/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Денисова Сергея Михайловича к Шаришорину Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Денисов С. М. обратился в суд с исковым заявлением к Шаришорину В. Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 года в 14 часов 15 минут на автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Подольске Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шаришориным В. Е., который, управляя личным автомобилем марки КИА РИО, регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Подольске Московской области в направлении г. Тулы, совершил наезд на остановившийся на второй полосе движения автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, возле передней части которого находились пешеходы ФИО2 и Третьякова Е. Л., которых от удара отбросило вперед. В результате удара автомобиль «Форд Фокус» продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль КИА DE регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № 634 в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, ушибленных ран волосистой части головы, сотрясение головного мозга, переломы 4-9 рёбер слева, переломы 4-6 рёбер справа, пневмоторакс слева, перелом поперечного отростка первого грудного позвонка, перелом правой пяточной кости, которые в совокупности оценены экспертом как тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении с 25.06.2019 года по 11.07.2019 года, а с 12.07.2019 года по 15.10.2019 года – на амбулаторном лечении. В отношении Шаришорина В. Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято. В результате полученных травм он длительное время испытал острую физическую боль, так как у него были сломаны шесть рёбер слева и три ребра справа, сломан грудной позвонок и пяточная кость. Переломы ребер вызвали посттравматический пневмоторакс. До настоящего времени его беспокоят последствия полученных травм. После выписки из стационара ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>», которого ранее у него не было выявлено. Это заболевание вызывает постоянное опасение за состояние его здоровья и здоровье членов его семьи. Размер причиненного морального вреда истец оценивает на сумму 1 000 000 рублей. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Денисов С. М. и его представитель по доверенности Медведева И. В. исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение Денисов С. М. суду пояснил, что в связи с множественными переломами ребер, грудного позвонка и пяточной кости он длительное время был ограничен в движении, так как переломы ребер вызывали острую боль. Лечение переломов ребер заключалась лишь в фиксации грудного отдела. В связи с пневмотораксом он не мог дышать, в это время испытал сильный страх за свою жизнь. Длительное время он не мог работать, передвигался на ходунках. Во время пневмоторакса у него сжалось легкое, в связи с чем в экстренном порядке ему была проведена операция. До настоящего времени у него сохраняются боли в ноге, он не может на стопу полноценно наступать.

Ответчик Шаришорин В. Е. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 25.06.2019 года примерно в 14 часов 15 минут на автомагистрали М-2 «Крым» в городском округе Подольск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ширишорина В. Е., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № без водителя.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Шаришориным В. Е., который, управляя личным автомобилем марки КИА РИО, регистрационный знак №, двигаясь по автомагистрали М-2 «Крым» в г.о. Подольске Московской области в направлении г. Тулы, совершил наезд на остановившийся на второй полосе движения автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак № вследствие предшествовавшего ДТП с включенной световой аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, который от удара сдвинулся вперед и совершил наезд на пешеходов ФИО2 и Третьякову Е. Л.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом Денисовым С. М. были получены телесные повреждения, в связи с чем, он с места ДТП был доставлен в ГБУЗ Московской области «Подольская городская клиническая больница».

Как следует из выписного эпикриза, приложенного к иску, Денисов С. М. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Подольская городская клиническая больница» до ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в больницу истец был госпитализирован в отделение реанимации в тяжелом состоянии. По результатам рентгенологического исследования грудной клетки 25.06.2019 года выявлены множественные переломы ребер слева с 4 по 9, 6 ребро окончатый перелом, перелом ребер справа с 4 по 6.

В день госпитализации в отделении реанимации Денисову С. М. в экстренном порядке была проведена первичная хирургическая обработка ран волосистой части головы, так как у больного в лобно-теменной области слева была рвано-ушибленная рана с умеренным венозным кровотечением. Нейрохирургом выявлено сотрясение головного мозга. 27.06.2019 года при рентгенконтроле грудной клетки выявлено коллабированное легкое, в связи с чем был выполнен торакоцентез во втором межреберье слева, установлен плевральный дренаж, проводилась пассивная аспирация воздуха из плевральной полости. Для дальнейшего лечения Денисов С. М. был переведен во 2-ое хирургическое отделение. 05.07.2019 года выявлена гематома правого голеностопного сустава. При рентгенографии правой стопы и голеностопного сустава установлен перелом пяточной кости без смещения, наложена гипсовая лонгета. При рентгенографии и КТ шейного отдела позвоночника выявлен перелом поперечного отростка Th 1. При рентгенконтроле грудной клетки 01.07 выявлен минимальный пристеночный пневмоторакс слева. На фоне проводимого лечения у больного произошла острая задержка мочи, был установлен уретральный катетер, диагностирована дисфункция мочевого пузыря, самостоятельное мочеиспускание восстановилось через двое суток. Денисов С. М. был выписан под наблюдение травматолога и невролога, ему рекомендовано ограничение физической нагрузки до 2 месяцев, явка в поликлинику – 15.07.2019 года. При выписке Денисову С. М. был установлен диагноз: <данные изъяты>».

Установлено так же, что после выписки из стационара Денисов С. М. продолжил амбулаторное лечение в травмпункте поликлиники № 4 БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина», что подтверждается предоставленной суду БУЗ ОО «Городская больница им. С. П. Боткина» копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 40505. Как следует из предоставленной медицинской карты, Денисов С. М. до 15.10.2019 года наблюдался у травматолога, на протяжении всего времени предъявлял жалобы на боли в грудной клетке и правой стопе, передвигался с помощью трости.

Установлено, что в ходе производства по уголовному делу №11901460030001890 в отношении Денисова С. М. проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 г.

Как следует из заключения эксперта № 634, полученные в момент ДТП телесные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту причинения истцу тяжкого вреда здоровью 23.08.2019 года в отношении Шаришорина В. Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

20.01.2020 года было вынесено постановление о привлечении Шаришорина В. Е. в качестве обвиняемого, а 24.12.2020 года СУ УМВД России по г.о. Подольск принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое городской прокуратурой было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 08.02.2021 года отменено. Уголовное дело возвращено начальнику СУ УМВД России по г.о. Подольск для организации дополнительного расследования.

На момент рассмотрения настоящего спора окончательного процессуального решения по уголовному делу не принято.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Денисову С. М. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом того, что причинение истцу вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия Денисову С. М. причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, является Шаришорин В. Е.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных им травм и перенесенных истцом страданий, длительность лечения, необходимого для восстановления здоровья, объем и сложность проведенных медицинских манипуляций. Полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения классифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате полученных травм Денисов С. М. с момента ДТП и до проведения медицинских манипуляций испытывал острую боль в грудной клетке, и в последующем на протяжении всего лечения испытывал боли как в грудной клетке, так и в правой стопе, испытывал дискомфорт, связанный с лечением, в связи с множественными переломами ребер слева было повреждено левое легкое, в результате чего травма осложнилась пневмотораксом. Повреждение нижней конечности представляет собой повреждение составляющих опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, самостоятельное передвижение без помощи ходунков и трости было затруднено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шаришорина В. Е. в пользу Денисова С. М. в размере 300 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования Город Орел с Шаришорина В. Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Сергея Михайловича к Шаришорину Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаришорина Владимира Евгеньевича в пользу Денисова Сергея Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шаришорина Владимира Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.