Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-2946/2013;) ~ М-1839/2013 от 24.05.2013

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №2-87/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Рибчинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,

    встречному иску ФИО15 Зои ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался дядя истца – ФИО6, который при жизни завещал ФИО2 имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил указанную квартиру ФИО3 Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, и договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО3 признаны недействительными. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на <адрес> В связи с тем, что указанные договоры признаны судом недействительными, ФИО2 считает, что ФИО3 и ФИО1 владели и пользовались квартирой незаконно, до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности надлежащим образом принять наследство и произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ему как наследнику по завещанию квартиру, а также пользоваться всеми правами, принадлежащими собственнику. ФИО2 по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор найма жилого помещения, в соответствии с которым плата за пользование квартирой составляла 16 000 рублей в месяц. Однако в связи с тем, что указанной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно владели и пользовались ответчики, он был лишен возможности использовать свое право по сдачи квартиры в найм, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за неполученную арендную плату за квартиру в размере 380 160 рублей.

    В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в период пользования ею квартирой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 520 рублей, с ФИО1 - убытки в виде упущенной выгоды в период пользования ею квартирой с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд в сумме 288 640 рублей.

    В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования дополнил, и дополнительно просил взыскать с ФИО1 убытки, причиненные его квартире в размере 14 200 рублей, стоимость заключения эксперта в сумме 6 000 рублей, дополнительно указав, что ФИО1 передала квартиру ФИО2 в ненадлежащем состоянии, а именно были демонтированы и забраны радиаторы отопления в количестве двух штук, а также раковина, смеситель и детали, необходимые для их установки, стоимость которых определена экспертным заключением в размере 14 200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В январе 2012 года ей стало известно о том, что данная квартира находится в споре о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником ФИО6 и ФИО3, которая при заключении договора купли-продажи скрыла от нее этот факт. До вынесения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым договор дарения и договор купли-продажи признаны недействительными, ФИО1 владела и пользовалась квартирой на законном основании. На период ее заселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, поскольку в квартире подтекали батареи, трубы, были ободраны обои. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с <данные изъяты> на оказание услуг по ремонту квартиры, уплатив за оказанные услуги 93 590,21 рублей. При передаче квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в удовлетворительном состоянии, в ней был произведен ремонт.

    Поскольку в результате проведенного ремонта улучшилось состояние квартиры, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 93 590,21 рублей, уплаченных ею за ремонт квартиры.

    В судебном заседании представитель ФИО2 – Перов А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, требования ФИО1 не признал.

ФИО1 и ее представитель – адвокат Рябченко Н.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 не признали, поскольку ФИО2 не представлены доказательства понесенных убытков, а представленный им предварительный договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства. Исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

    Суд, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям указанной нормы права упущенной выгодой являются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1907.2012 года (л.д.39).

    Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.

    При жизни ФИО6 подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи продала квартиру ФИО1

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО3, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признаны недействительными; право собственности ФИО1 на <адрес> прекращено и признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования за ФИО2 (л.д.27-38).

    Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. передала ФИО2 ключи от указанной квартиры (л.д.94).

    В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что указанную квартиру он намеревался сдавать в аренду, получать от этого доход, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 предварительный договор найма жилого помещения, в соответствии с которым плата за пользование помещением составляет 16 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.п.1,3,4,6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, предметом договора является обязательство сторон заключить в последующем основной договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с оплатой за пользование помещением в сумме 16 000 рублей (без учета коммунальных платежей) в месяц. Заключение основного договора состоится после регистрации права собственности наймодателя на квартиру (л.д.24).

    Между тем ФИО2 не представлено суду доказательств того, что он заключил бы основной договор с ФИО10 на тех же условиях, указанных в предварительном договоре, с получением от нее арендных платежей при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Как следует из условий указанного предварительного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, между сторонами не определен. Указанное в указанном договоре условие заключение основного договора - «после регистрации права собственности истца», сроком заключения основного договора не является, т.к. не позволяет определить точную дату.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами формально, без намерений фактического оформления основного договора в будущем.

    При этом судом учитывается, что при заключении указанного предварительного договора в производстве <данные изъяты> рассматривался иск ФИО2 о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными. Следовательно, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел реальной возможности достигнуть соглашения о предмете договора, сроке, поскольку квартира находилась в пользовании иного лица, что препятствовало осмотру квартиры ФИО10

    Кроме того, после передачи ФИО1 ФИО2 ключей от квартиры в июле 2013 года, ФИО2 никаких мер по сдаче квартиры в аренду не предпринимал, что не оспаривалось им в предыдущем судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения сдавать квартиру в аренду с целью получения от этого прибыли.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его доводы о том, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученных платежей арендной платы. В связи с этим, его требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 убытков в общей сумме 380 160 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в виде стоимости работ и деталей в размере 14 200 рублей и расходов за проведение оценки стоимости восстановительных работ в сумме 6 000 рублей.

    В обосновании указанных требований ФИО2 ссылался на то, что ФИО1 передала ему квартиру в ненадлежащем состоянии, поскольку были демонтированы радиаторы отопления в количестве двух штук, а также раковина, смеситель и детали, необходимые для их установки.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент передачи ему квартиры от ФИО1, радиаторы и мойка в квартиры отсутствовали. ФИО1 в судебном заседании отрицала отсутствие радиаторов и мойки при передаче квартиры ФИО2

    Как следует из акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 признавая факт произведенного ФИО1 ремонта на сумму 94 000 рублей, никаких претензий об отсутствии в квартире радиаторов и мойки при передаче ему квартиры не заявлял, на момент передачи квартиры претензий к ФИО1 ней не имелось.

    Представленное заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что при визуальном обследовании квартиры, расположенной по <адрес> было установлено, что в жилой комнате (спальне) отсутствует радиатор отопления, в кухне – радиатор отопления, а также раковина и системы гибкой подводки водоснабжения с элементами слива воды (л.д.133-136), также не подтверждает указанный ФИО2 факт отсутствия в квартире двух радиаторов и мойки при передаче ему квартиры ФИО1, т.к. осмотр квартиры и оценка стоимости монтажа радиатора отопления и системы водоснабжения проводился специалистом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 4 месяца после передачи квартиры ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы в размере 14 200 рублей и расходов за проведение оценки в сумме 6 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено выше, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 43-11, вселилась в указанную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ состояла там на регистрационном учете (л.д.26).

Как следует из объяснений ФИО1 о том, что в отношении указанной квартиры имеется спор, она узнала в январе 2012 года.

Указанный договор купли-продажи был признан недействительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38). Следовательно, до вынесения решения суда ФИО1 пользовалась указанной квартирой на законных основаниях.

Также в судебном заседании установлено, что при передаче ФИО1 квартиры, указанная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших в судебном заседании указанные обстоятельства. Указанные обстоятельства ФИО2 и его представителем не опровергнуты.

В связи с невозможностью проживания в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с <данные изъяты> на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, оплатив за оказанные услуги 93 590, 12 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Как следует из локального сметного расчета, данные ремонтные работы предусматривали снятие обоев, оклейку обоев, окраску и штукатурку, подготовка под окраску стен, ремонт штукатурки потолков по камню и бетону, демонтаж конвекторов, установку радиаторов, разборку трубопроводов, прокладку трубопровода, отопления и т.д. (л.д.85-93).

Как следует из акта приема-передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО1 и ФИО2, при передаче ключей от квартиры, квартира находилась в удовлетворительном состоянии, в квартире произведен ремонт: в кухне окрашена поверхность потолка в/эм краской на 2 раза, произведена затирка трещин на стенах, подготовка под обои и смена обоев, установлены панели из керамической плитки на площади 3,24 кв.м., смена оконных откосов на пластиковые, замены трубы отопления на новые радиаторы; в спальной комнате - окраска потолка на 2 раза, окраска стен под обои, оклейка стен обоями, смена труб отопления; в коридоре - окраска поверхностей потолка в/э краской, смена обоев и окраска по обоям в/э краской. При этом ФИО2 подтвердил, что есть смета работ на 94 000 рублей (л.д.94).

Таким образом, за счет ремонта состояние квартиры по <адрес> улучшилось.

Поскольку квартира по <адрес> после решения <данные изъяты> перешло ФИО2, который имеет полную возможность пользоваться указанной квартирой, в том числе и произведенным в ней ремонтом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел результаты ремонта за счет ФИО1 В связи с чем он обязан ей возместить стоимость указанного ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею за ремонт, в размере 93 590,21 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО9, за услуги которой истицей было оплачено 20 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая указанные расходы разумными.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 007,70 рублей, уплаченных ею при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 93 590 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 007 рублей 70 копеек, всего 116 597 рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина