Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2016 от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                10 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П. при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Коротковой Е.И.,

подсудимых: Морозова М.П., Кефер В.И.,

защитников: адвокатов Жовнир С.А., Кирюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Морозова М.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Кефер В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                  15.09.2016 примерно в 03-00 ч. Морозов М.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с Кефер В.И., из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, тайно пытались похитить аккумуляторную батарею Тюмень 6 СТ 55 L, стоимостью 2 700 рубле, принадлежащую К.А.И., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

          Действия Морозова М.П., Кефер В.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

                Подсудимые Морозов М.П., Кефер В.И. с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержали защитники адвокаты Жовнир С.А., Кирюшин А.В.

Потерпевший К.А.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск по делу не заявлен.

         Государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Короткова Е.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство Морозовым М.П., Кефер В.И. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что Морозов М.П., Кефер В.И. осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

          Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились Морозов М.П., Кефер В.И., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

           Суд квалифицирует действия Морозова М.П., Кефер В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    При изучении личности подсудимых Морозова М.П., Кефер В.И. установлено, что они по месту жительства участковым сотрудником полиции характеризуются положительно. На учете нарколога и психиатра не состоят.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Морозова М.П., Кефер В.И., суд относит признание вины, положительные характеристики, возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова М.П., Кефер В.И., не имеется.

      Несмотря на то, что по делу в отношении Морозова М.П., Кефер В.И. имеются смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют отягчающие, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

          Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

       Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ: аккумуляторную батарею Тюмень 6 СТ 55 L, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074, надлежит считать возвращенными потерпевшему К.А.И., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежит хранить при уголовном деле.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Морозова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать виновным Кефер В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

      Меру пресечения Морозову М.П., Кефер В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную батарею Тюмень 6 СТ 55 L, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 - считать возвращенными потерпевшему К.А.И.,

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд                                г. Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 22.11.2016.