Решение по делу № 2-511/2018 (2-8001/2017;) ~ М-6538/2017 от 03.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: МУП «РСП», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик.

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлен акт от 08.12.2016г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика, составила 497 467,12 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 11 000 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 497 467,12 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценщика – 11 000 рублей, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины – 8 289 рублей.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, извещались.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

По факту залива управляющей организацией МУП «РСП» составлен акт №б/н от 08.12.2016г., в котором зафиксированы причины залива и повреждения в квартире истца (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по вине ответчика, который является владельцем <адрес> указанном выше жилом доме.

Причиной залива явился срыв крана на полотенцесушителе, монтаж которого произведен неправильно, что усматривается из акта о заливе квартиры.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 497 467,12 рублей, согласно отчета ООО «Графо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-78). За услуги оценочной организации истец заплатил 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом к взысканию сумму – 497 467,12 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, приходящихся на оплату услуг оценочной организации - 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 8 289 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными

Всего подлежит взысканию 516 756,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 497 467,12 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации – 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 8 289 рублей, всего взыскать 516 756,12 рублей (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 12 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: