Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2017 ~ М-9183/2016 от 21.12.2016

№ 2-818/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой ФИО11, Блинова ФИО12 к Блинову ФИО13, Андрущак ФИО15 ФИО14 о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании преимущественного права на приобретение в собственности доли жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Блинова С.В., Блинов А.Д., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области к Блинову О.Д., Андрущак И.Д. с названным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.09.2016г. за каждым из ответчиков признано право собственности на 1/100 долю в квартире по адресу: <адрес>. Истцы постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире, Блиновой С.В. принадлежит 47/100 доли на квартиру, а Блинову А.Д. – 51/100 доли. Поскольку ответчики в данной квартире не проживали и не проживают в настоящее время, полагают, что их 2/100 доля в праве общей долевой собственности не может быть реально выделена, является малозначительной. В силу чего просят суд: признать 1/100 долю Блинова О.Д. и 1/100 долю Андрущак И.Д. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру малозначительными; прекратить право собственности ответчиков на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за истцами преимущественное право на получение в собственность доли ответчиков с выплатой последним денежной компенсации в сумме по 21545 руб. каждому; признать за истцами право собственности по 1/100 доле за каждым на указанную квартиру; взыскать судебные расходы по делу 8 292,70 руб. с истцов и ответчиков в равных долях.

В судебном заседании Блинова С.В. и ее представитель Безрукова О.Н., а также Блинов А.Д. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Андрущак И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шароварина В.В., который в судебном заседании заявленные требования признал.

Блинов О.Д. также согласился с иском в судебном заседании.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит положениям ст.ст.1168, 252 ГК РФ, и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей Блиновой С.В. при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3292,70 рублей и расходы за составление отчета по определению размера рыночной стоимости 1/100 доли квартиры в сумме 5000 рублей /л.д.2, 11-13/.

Поскольку суд нашел требования истцов обоснованными, с ответчиков в пользу Блиновой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого в сумме по 1646,35 рублей.

В отношении возмещения расходов на оплату экспертизы суд принимает во внимание, что определение размера рыночной стоимости 1/100 доли квартиры проводилось в интересах обеих сторон. В этой связи суд полагает, что расходы по составлению отчета должны нести обе стороны в равных долях. Соответственно, с ответчиков в пользу истца Блиновой С.В. следует взыскать по 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блиновой ФИО16, Блинова ФИО18 удовлетворить.

Признать 1/100 долю Блинова ФИО17 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной.

Признать 1/100 долю Андрущак ФИО19 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, малозначительной.

Прекратить право собственности на 1/100 долю Блинова ФИО20 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности на 1/100 долю Андрущак ФИО21 в праве общей долевой собственности на по адресу: <адрес>.

Признать за Блиновой ФИО22 и Блиновым ФИО23 преимущественное право на получение в собственность долей Блинова ФИО24 и Андрущак ФИО25 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации последним по 21 545 рублей каждому.

Признать за Блиновой ФИО26 право собственности на 1/100 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за Блиновым ФИО27 право собственности на 1/100 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Блинова ФИО28 в пользу Блиновой ФИО30 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1646 рублей 35 копеек, по оплате экспертизы в размере 1250 рублей.

Взыскать с Андрущак ФИО29 в пользу Блиновой ФИО31 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1646 рублей 35 копеек, по оплате экспертизы в размере 1250 рублей.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья          Е.В.Савина