Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2011 (2-3636/2010;) ~ М-3408/2010 от 25.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 18 марта 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Викинг –Моторс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 сентября 2008 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>.После эксплуатации автомобиля, появились недостатки в его работе, связанные с затруднением запуска двигателя автотранспортного средства. Данные недостатки не позволили эксплуатировать транспортное средство по его назначению. В связи с возникшей неисправностью истец неоднократно обращался для проведения осмотра автомобиля и устранения недостатков к ответчику. Неоднократность обращений подтверждается следующими документами: перечень заявочных работ, заказ нарядами и актами сданных работ. При этом, из документов следует, что проблема не устранена, причина дефекта не выявлена. Истец, исходя из того, что недостатки автомобиля не устранены и в соответствии с приведенными нормами права относятся к существенным, в период действия гарантийных обязательств обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль сумму, либо заменить на товар этой же марки. Просит суд расторгнуть договор <данные изъяты> купли- продажи автомобиля между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца 974 900 рублей в качестве возврата суммы уплаченной за автомобиль, неустойку в размере 97 490 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 7.09.2008 года и взыскать с ответчика в пользу истца 974 900 рублей в качестве суммы уплаченной за автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 472 099 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 75920 рублей в счет компенсации понесенных им затрат на дополнительное оборудование автомобиля, исходя из наряд- заказов № 0000003685 и № 0000002489.

В судебном заседании истец Гаврилов А.В. и его представитель по доверенности Федорченко А.В. (полномочия подтверждены) иск поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просили удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку автомобиль имеет существенный недостаток и сроки устранения недостатка существенно превышены ответчиком, поскольку указанный истцом недостаток автомобиля в виде « затруднения или невозможности запуска двигателя» не был устранен с марта 2009 года по сентябрь 2010 года. Дополнили, что даже если недостаток в период окончания действия гарантии и был устранен, чему нет доказательств, то возможности обратиться у истца по гарантии в случае повторного возникновения этого недостатка нет, так как истек срок гарантии, кроме того, достоверных фактов, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля не установлено, как и не установлена причина возникновения недостатка. По их мнению отсутствуют доказательства необходимости разбора двигателя при замене поршневых колец, в связи с чем ухудшились потребительские свойства автомобиля. Также указали, что автомобиль в части соответствия топливным характеристикам, не соответствует действующему законодательству. Просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца 974 900 рублей в качестве суммы уплаченной за автомобиль, неустойку в размере 1 472 099 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей и 75920 рублей в счет компенсации понесенных им затрат на дополнительное оборудование автомобиля, исходя из наряд- заказов № 0000003685 и № 0000002489.

Представитель ООО «Викинг-Моторс» Иванов А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проданный истцу автомобиль прошёл сертификацию и по своему качеству соответствует закону; в процессе его эксплуатации выявились несущественные недостатки, своевременно и в короткие сроки устранённые продавцом по требованию потребителя, принявшего товар после ремонта и эксплуатирующего его по назначению, в настоящее время транспортное средство исправно, а выявленные после заявленных 2.09.2010 года неисправности возникли по вине самого истца из-за неправильной эксплуатации автомобиля. По заключению Эксперта ООО «АВТО-МОБИЛ» О дефектов по ДВС и его системам не выявлено, автомобиль полно комплектен, не выявлено недостатков и недоработок, которые могли бы проявиться, автомобиль находится в работоспособном состоянии. Наличие существенного недостатка в автомобиле ничем не подтверждено. Учитывая установленные в суде обстоятельства, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Атлантик- Моторс» – Мироненко И.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, поскольку существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует. Дополнил, что доводы истца о том, что продаваемый на территории Российской федерации бензин не соответствует европейским стандартам, не состоятельны по следующим основаниям. Компанией «Дженерал Моторз» в 2007 году были переизданы инструкция по эксплуатации и сервисный буклет транспортного средства, в которых завод изготовитель ссылается на ГОСТ Р 51866-2002 – топливо моторное. В соответствии с указанным ГОСТом бензин, производимый на территории РФ, соответствует ЕВРО стандартам (Нормали ЕН 228). Бензин марки 92, 95, 98 соответствует европейским стандартам качества. С технологической точки зрения топливо может эксплуатироваться на территории РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания приведенных норм закона следует, что потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из перечисленных требований.

На это же указывают и положения ст. 503 ГК РФ, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь вместо предъявления требований о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

К существенным недостаткам товара п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) относят неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, по договору <данные изъяты> купли- продажи транспортного средства от 07.09.2008 года Гаврилов А.В. приобрел в ООО «Викинг Моторс» за 974900 рублей автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ( л.д.10 -13, 33).

Данный тип транспортного средства прошёл обязательную сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию, о чём имеется одобрение органа по сертификации № РОСС RU. МТО 2.Е06063 ( л.д. 100 -115).

В соответствии с заказами- нарядами № 0000002489 от 11.09.2008 года и № 0000003685 от 12.10.2008 года, выписанными по заявке Гаврилова А.В., ООО «Викинг –Моторс», 11.09.2008 года устанавливало на данное транспортное средство брызговики, коврики салона и багажника, решетки на бампер, окантовки противотуманных фар, хромированные накладки на зеркала и иное на сумму 68004 рубля (л.д. 172), и 12.10.2008 года производило защиту карьера, защиту двигателя, мойку автомобиля на сумму 7916 рублей (л.д.173),а всего на сумму 75920 рублей.

8 апреля 2010 года истец письменно обратился в сервисный центр ООО «Викинг-Моторс» (перечень заявочных работ к заказу-наряду № 112668 от 08.04.2010года) с указанием причин обращения: «трудный запуск на холодную ( -10,-15).При температуре ниже -15 запуск двигателя не возможен».

Автомобиль по приемо-сдаточному акту был передан в сервисный центр ответчика.(л.д.72-74). На следующий день, 9 апреля 2010 года, автомобиль был принят истцом без претензий по срокам и качеству работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ и актом передачи автомобиля потребителю.(л.д.75-76).

Из акта приёмки автомобиля для проведения ремонта от 2 сентября 2010 года и заказа-наряда №115202 от 02.09.2010 года следует, что 2 сентября 2010 года Гаврилов А.В. вновь обратился в сервисный центр ООО «Викинг-Моторс» с требованием об устранении неисправности автомобиля, связанной с плохим запуском автомобиля на холодную и указал, что «При отрицательных температурах автомобиль не заводится, проблема сохраняется уже год». Также указал на проблемы – дребезжащем звуке при наборе скорости, свистящем звуке при начале движения автомобиля (л.д.69).

Согласно дефектовочной ведомости к заказу-наряду №115202 от 2.09.2010 года, сервисным центром ответчика установлена необходимость разборки ДВС, выявлено, что в третьем цилиндре лопнуло компрессионное кольцо (л.д.70).

16 сентября 2010 года ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля, заменив за счёт собственных средств поршневое кольцо двигателя, прокладку ГБЦ, прокладку перехода клапана, масляной фильтр, моторное масло (стоимость ремонта составила 17669,57 рублей) (л.д.71).

09 сентября 2010 года истец Гаврилов А.В. направил в ООО «Викинг-Моторс» претензионное письмо с требованием заменить автомобиль С на товар той же марки( модели,артикула) или возвратить уплаченную за него сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля в ООО «Викинг-Моторс», ссылаясь на то, что после 9 месяцев эксплуатации автомобиля появились недостатки в запуске автомобиля. В связи с возникшей неисправностью он обращался в ООО «Викинг-Моторс» 8.04.2010 года и 2.09.2010года, однако причина затрудненного запуска не устранена, поэтому такая неисправность может быть отнесена к существенному недостатку товара. В связи с чем требует удовлетворить его претензию. ( л.д. 6-7).

Отклоняя данную претензию, ООО «Викинг-Моторс» 17 сентября 2010 года направило Гаврилову А.В. письмо, в котором указало, что указанная Гавриловым А.В. неисправность в виде «затрудненного запуска автомобиля при низких температурах» не обнаружена, автомобиль находится в технически исправном состоянии. (л.д.8-9).

Согласно почтовому конверту и уведомлению, ответ на претензию был направлен истцу 18 сентября 2010 года по адресу места жительства Гаврилова А.В. и получен истцом (л.д. 191-192).

Пояснения представителя ответчика ООО «Викинг-моторс» о том, что заявленные истцом 2.09.2010 года неисправности автомобиля, были устранены 16.09.2010 года, объективно подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2010 года (л.д. 71).

Приобщенной к письменным возражениям на иск стороной ответчика ООО «Викинг-Моторс» распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что 17.09.2010года и 21.09.2010года истцу Гаврилову А.В. на его сотовый телефон (с.т. <данные изъяты> ) звонили с телефона сервисного центра ООО «Викинг –Моторс» ( т. <данные изъяты>) (219-221).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается неоднократно направленными ответчиком в адрес истца телеграммами (от 21.09.2011года, от 19.11.2010 года, от 25.11.2010 года) с предложением забрать отремонтированный автомобиль (л.д.193-195).

26 февраля 2011 года отремонтированный автомобиль был принят истцом Гавриловым А.В. с его письменным примечанием «факт необходимости разбора двигателя и замены колец не доказан. То есть данные работы выполнены, но факт необходимости данных работ не доказан», что подтверждается отметкой в заказе-наряде №115202 от 25.02.2011года. Заказ наряд составлен мастером С (л.д.216).При этом приемо-сдаточный акт передачи автомобиля потребителю подписан истцом Гавриловым А.В. без замечаний (л.д.217).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С пояснил, что является работником сервисного центра ООО «Викинг-Моторс». 2 сентября 2010 года Гаврилов А.В. обратился в сервисный центр ответчика с требованием отремонтировать его автомобиль, который не заводится при минусовых температурах. Автомобиль в тот же день был принят в ремонт. В день его приёмки была проведена диагностика, установившая наличие в данном автомобиле неисправности в виде поломки компрессионного кольца третьего цилиндра, кроме того, установлено, что требуется замена масляного фильтра, моторного масла, прокладок ГБЦ и было принято решение о замене указанных деталей. При проведении гарантийного ремонта автомобиля, за счет ответчика произведены замены поршневого кольца двигателя, прокладки ГБЦ, прокладки перехода клапана, масляного фильтра, моторного масла. Ремонт был произведен в кратчайшие сроки, 16 сентября 2010 года автомобиль был готов к эксплуатации, о чем по телефону известили Гаврилова А.В., но он за получением транспортного средства не явился. Впоследствии работники ООО «Викинг-Моторс» неоднократно звонили истцу на сотовый телефон и в его адрес направляли телеграммы с просьбой забрать автомобиль. Лишь 26 февраля 2011года Гаврилов А.В. забрал свой автомобиль с сервисного центра. Выдавал этот автомобиль он (Савватеев) и при выдаче демонстрировал истцу его исправность. Истец без претензий забрал свой автомобиль, расписавшись в его получении в приемо-сдаточном акте, однако указал, что факт необходимости разборки двигателя не доказан. (л.д.216).

Согласно заключению эксперта №002 от 18.01.2011года, наиболее вероятная причина ненормативной работы ДВС и заявляемых владельцем ТС неисправности в ходе предшествующей эксплуатации, как «ненормативный запуск ДВС в холодную погоду», имели комплексный характер. К ним можно отнести техническое состояние автомобиля на момент обращения истца на 2.09.2010год - сверхнормативно загрязненный воздушный фильтр, моторное масло не соответствующее температурному режиму эксплуатации ТС и техническое состояние систем питания и зажигания ДВС, однако на сегодняшний момент все это устранено.

Каких–либо конструктивных особенностей или технологических недоработок исследуемого ТС по системам ДВС с точки зрения возобновления вышеописанных неисправностей зафиксированных специалистами сервиса по заявке владельца на период обращения 02.09.2010года –экспертом не установлено. Проведенный объем ремонтных работ с учетом полной разборки ДВС в условиях сертифицированного сервиса дилера с заменой комплекта поршневых колец по всем четырем цилиндрам и всех расходных материалов восстановил работоспособность ДВС в полном объеме. (л.д. 150-164).

Допрошенный в судебном заседании П, пояснил, что Гаврилов А.В. действительно обращался в сервисный центр ООО «Викинг-Моторс» 27.04.2010 года без составления заказа-наряда, поскольку автомобиль в ремонт не сдавался. По данному обращению была составлена дефектовочная ведомость, согласно которой при инспекции запуска автомобиля действительно была обнаружена проблема- затрудненный запуск автомобиля с 3-4 раза при отрицательной температуре. Истцу было рекомендовано для выяснения проблемы по затрудненному запуску автомобиля обратиться при наступлении отрицательных температур. Однако, в последующем, при обращении Гаврилова с данной проблемой в сервисный центр 2.09.2010года, причина была устранена 16.09.2010года, автомобиль был полностью отремонтирован и в исправном состоянии был передан истцу. Дополнил, что прием автомобилей без оформления заявки проводится в случае необходимости осмотра автомобиля, когда заявленная неисправность не проявляется, а клиент настаивает на проверке автомобиля без оставления автомобиля в сервисе. (л.д.142-143).

В судебном заседании истец Гаврилов А.В. подтвердил тот факт, что после проведённого с 9 сентября по 16 сентября 2010 года ремонта, он был сразу уведомлен о том, что автомобиль готов, но забрал автомобиль только 26 февраля 2011 года и в настоящее время продолжает эксплуатировать свой автомобиль.

При этом истец представил заказы-наряды №№ 112668 от 08.04.2010 года и № 115202 от 02.09.2010 года, и дефектовочную ведомость от 27.04.2010 года, свидетельствующие о его обращении к ответчику ООО «Викинг-Моторс» за устранением неисправностей автомобиля. При первичном обращении 8.04.2010года указано - «затрудненный запуск на холодную, иногда глохнет. При отрицательных температурах машина не заводится совсем». При обращении от 27.04.2010 года, составлена дефектовочная ведомость, согласно которой указано,что «при инспекции запуска автомобиля была обнаружена проблема- затрудненный запуск автомобиля с 3-4 раза при отрицательной температуре. Рекомендовано для выяснения проблемы по затрудненному запуску автомобиля обратиться при наступлении отрицательных температур».(л.д. 80)При обращении от 2.09.2010года указано – «трудный запуск на холодную. При температуре -15 запуск двигателя не возможен». (л.д.69,73). Согласно дефектовочной ведомости к заказу-наряду №115202 от 2.09.2010 года, по результатам инспекции установлено, что в третьем цилиндре лопнуло компрессионное кольцо, кроме того, требуется замена масляного фильтра, моторного масла, прокладок ГБЦ.(л.д.70)

Вместе с тем, по заключению эксперта №002 от 18.01.2011 года, на момент проведения экспертизы заявленный владельцем транспортного средства 02.09.2010 года недостаток ДВС, в виде «затрудненного запуска ТС при холодной температуре» -устранен и дальнейшая эксплуатация транспортного средства в соответствии с его назначением возможна, без каких либо на то ограничений при соблюдении руководства по эксплуатации завода изготовителя. В ходе проведенного исследования автомобиля - экспертом не выявлено каких-либо конструктивных дефектов (недостатков) ДВС, особенностей или недоработок, которые могли бы повлиять на повторное проявление заявленных недостатков владельцем транспортного средства 02.09.2010года. Кроме того, исследуемый автомобиль имеет «Затрудненный запуск ДВС» при температуре окружающей среды ниже минус 25 С (длительном хранении на открытой стоянке),что не является недостатком ТС в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя. (л.д150-164).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом заключение экспертизы было оценено наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу, оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется. Экспертиза проводилась в присутствии сторон. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и достаточно мотивированы, они подтверждены экспертом О и в судебном заседании.

Оснований не доверять эксперту О у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующие образование и сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области исследования технического состояния транспортных средств. (л.д. 132-137). По мнению суда он полно и мотивировано обосновал полученные при проведении экспертизы выводы, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В судебном заседании эксперт О дополнил, что проведенный объем ремонтных работ в условиях сертифицированного сервиса дилера восстановил работоспособность автомобиля в полном объеме. При среднегодовом пробеге в 20000 км, автомобиль находился на 50 % гарантийного износа. Заменив кольца и получив расчетную нормативную компрессию, дилер выполнил все условия по восстановлению износа в том же объеме. На момент исследования автомобиль каких-либо дефектов в соответствии с руководством по эксплуатации и Гостом R51709-2001 с изменением №1 не имеет, транспортное средство полнокомплектно и работоспособно. Автомобиль может быть допущен к эксплуатации по дорогам РФ.

Соглашаясь с заключением эксперта О, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности.

Истцом Гавриловым А.В. были представлены суду также заказы –наряды № 105605 от 17.01.2009 года (л.д.174), ), № 84170 от 22.03.2009 года (л.д. 175), № 107415 от 02.05.2009 года (л.д.176), № 1592 от 26.05.2009 года (л.д.177), № 108472 от 13.07.2009 года (л.д.178), №109214 от 31.08.2009 года (л.д.179), ),№109351 от 28.09.2009 года (л.д.180),, № 109939 от 10.10.2009 года (л.д.181), № 110846 от 05.12.2009 года (л.д.182), № 112412 от 24.03.2010года (л.д.183), №113150 от 05.05.2010года (л.д.184 ), № 113732 от 09.06.2010года (л.д.185), № 114008 от 24.06.2010года (л.д.186), № 90723 от 09.03.2010года (л.д.187), № 112668 от 16.04.2010 года (л.д.188), согласно которым ответчик ООО «Викинг-Моторс» выполнял работы по ремонту автомобиля истца, в частности, осуществлял чтение кодов на наличие ошибок, отключение сигнализации, замену свечей, моторного масла, замену масляного и воздушного фильтров, инспекцию, технологическую мойку, амортизатор задней и передней подвески, замену стойки, неоднократную мойку автомобиля, монтаж ветровиков, замена чехла привода, замену топливных форсунок, замену тормозных колодок, замену датчика температуры охлаждения жидкости, замена эмблемы решетки радиатора, регулировка колес, замена гаек и шайб развала, техническое обслуживание при пробеге 15000 км.,замена ламп стоп-сигналов, замена фильтра вентиляции салона.

Кроме того, истцом Гавриловым А.В. заявлены требования о взыскании понесенных им дополнительных расходов, в соответствии с заказами-нарядами № 0000002489 от 11.09.2008 года и № 0000003685 от 12.10.2008 года, выписанных по заявке Гаврилова А.В., согласно которых ООО «Викинг –Моторс», 11.09.2008 года устанавливало на данное транспортное средство брызговики, коврики салона и багажника, решетки на бампер, окантовки противтуманных фар, хромированные накладки на зеркала и иное на сумму 68004 рубля (л.д. 172), и 12.10.2008 года производило защиту карьера, защиту двигателя, мойку автомобиля на сумму 7916 рублей (л.д.173),а всего на сумму 75920 рублей.

Однако, эти доказательства не позволяют говорить о наличии в товаре недостатков, за которые несёт ответственность продавец (изготовитель), поскольку все названные в вышеперечисленных заказах -нарядах работы, связаны только с текущим обслуживанием автомобиля и устранением неисправностей, которые являются расходными материалами либо направлены на улучшение комплектации автомобиля, на которые, согласно подписанного сторонами соглашения о гарантийных обязательствах по договору № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 7.09.2008 года, условия гарантии не распространяются. ( л.д.13).

Разрешая спор и отказывая Гаврилову А.В. в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате уплаченной за товар суммы, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилову А.В. был продан товар, имеющий существенный недостаток или срок устранения недостатков автомобиля потребовал несоразмерных затрат времени и труда, а также материальных затрат, суду не представлено.

Доводы истца о том, что заявляемый им недостаток в виде «затруднения или невозможности запуска двигателя» является существенным недостатком, и это признал сам ответчик в дефектовочной ведомости от 27.04.2010 года(л.д.80), суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта, заявленный истцом недостаток в виде «затрудненного запуска двигателя» устранен и дальнейшая эксплуатация транспортного средства в соответствии с его назначением возможна, без каких либо на то ограничений при соблюдении руководства по эксплуатации завода изготовителя. Кроме того, «затрудненный запуск ДВС» при температуре окружающей среды ниже минус 25 С (длительном хранении на открытой стоянке), не является недостатком транспортного средства в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя. (л.д150-164). Выводы эксперта подтверждаются и руководством по эксплуатации автомобиля, где согласно примечания в разделе 3-13 указано, что «система запуска обеспечивает запуск без дополнительных подогревателей при температуре не ниже -25С».

Доводы Гаврилова А.В. и его представителя о том, что кроме ремонта с 8 по 9 апреля 2010 года, и с 2 по 16 сентября 2010 года, ответчик в течении гарантийного срока выполнял и иные работы, связанные с его автомобилем (установка ковров и брызговиков, долив масла, мойка автомобиля, замена свеч, его плановое техническое обслуживание), не могут быть приняты во внимание, так как данные работы не связаны с качеством товара и устранением его недостатков, а понесённые истцом расходы за выполнение этих работ не являются понесенными убытками.

Доводы истца Гаврилова А.В. о том, что указанный им недостаток автомобиля в виде «затруднения или невозможности запуска двигателя» не был устранен ответчиком с марта 2009 года и по поводу этого недостатка он более десяти раз обращался в сервис к ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку первоначальное обращение истца в ООО «Викинг-Моторс» с проблемой «затрудненный запуск при низких температурах» зафиксировано в заказе-наряде только от 8. 04.2010 года, кроме того доказательств иных обращений с данной проблемой в суд не представлено.

Утверждение истца Гаврилова А.В. о том, что указанный им недостаток автомобиля в виде « затруднения или невозможности запуска двигателя» не устранен и в настоящее время, опровергается заключением эксперта от 18.01.2011года, согласно которого на момент проведения экспертизы заявленный владельцем транспортного средства 02.09.2010 года недостаток ДВС, в виде «затрудненного запуска ТС при холодной температуре» -устранен и дальнейшая эксплуатация транспортного средства в соответствии с его назначением возможна, без каких либо на то ограничений при соблюдении руководства по эксплуатации завода изготовителя. Кроме того, этот довод опровергается и тем обстоятельством, что в настоящее время истец использует автомобиль по назначению, и после устранения заявленного недостатка в сентябре 2010 года, других обращений в ООО «Викинг-Моторс» по данному поводу не имелось.

Утверждение Гаврилова А.В. о невозможности использования им автомобиля и нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара, в связи с длительностью ремонта в период с 2 сентября 2010 года по 26 февраля 2011 года, суд также отвергает, поскольку после 16 сентября 2010 года (когда транспортное средство было отремонтировано)автомобиль находился в сервисном центре ответчика по вине самого истца, не принявшего товар своевременно после устранения его недостатков. Указанное подтверждается заказом –нарядом № 115202 от 25.02.2011года, согласно которого по обращению Гаврилова 2.09.2010года, работы завершены 15.09.2010года (л.д.216).Кроме того, данное обстоятельство подтверждается неоднократно направленными ответчиком в адрес истца телеграммами с предложением забрать автомобиль( л.д.193-195).

То обстоятельство, что Гаврилов А.В. принял отремонтированный автомобиль только 26.02.2011 года, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, так как ремонт автомобиля не превысил 30 дней, ремонт не связан с устранением каких-либо производственных недостатков, произведен в объективно сжатые сроки, безвозмездно. Таким образом, несвоевременное получение автомобиля обусловлено исключительно действиями самого истца, который забрал автомобиль по приемо-сдаточному акту только 26.02.2011года (л.д.216).

Доводы истца об отсутствии необходимости разбора двигателя и об ухудшении в связи с этим потребительского свойства автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно представленной в суд технической документации, технология замены колец на автомобиле предусматривает демонтаж головки блока цилиндров(ГБЦ),масляного поддона и поршня с шатуном. Процесс ремонта двигателя автомобиля разработан и проведен в соответствии с технической документации по ремонту автомобиля, согласно которого разборка ДВС, это необходимый технологический процесс.(л.д.121-130) Кроме того, ремонт произведен в сервисном центре официального дилера <данные изъяты> (л.д. 93-100).

Доводы истца о том, что автомобиль в части соответствия топливным характеристикам, не соответствует действующему законодательству, суд находит не состоятельными, поскольку данный тип транспортного средства прошёл обязательную сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию, о чём имеется одобрение органа по сертификации № РОСС RU. МТО 2.Е06063 (л.д.100-115).

Доводы истца о том, что используемый им бензин марки 95 (октановое число) производимый на территории РФ не соответствует европейским стандартам, не обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с международными техническими требованиями, в российских стандартах ГОСТ Р 51105-97 и в ГОСТ Р 51866-2002 (последний соответствует европейскому стандарту EN-228-2004 и экологическим классам Евро-3, Евро-4 и Евро-5) установлены нормы на показатели фракционного состава и давления насыщенных паров, также соответствующие европейским требованиям и классам испаряемости. Таким образом, бензин, производимый на территории РФ, соответствует Евро стандартам (нормали ЕН 228- 99).

Кроме того, согласно п.53 технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года N118 «Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (в редакции от 30.12.2008 №1076 от 21.04.2010 года № 268, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 года N 712), выпуск в оборот автомобильного бензина допускается в отношении: класса 2 (октановое число 92) - до 31 декабря 2010 года, класса 3 (октановое число 95 ) - до 31 декабря 2011 года, класса 4 (октановое число 95) - до 31 декабря 2014 года. Согласно приложению №1 к данным требования, характеристики автомобильного бензина (октановое число 95) соответствуют 3 и 4 классу.

Кроме того, объективных доказательств, того, что истец использовал при эксплуатации автомобиля рекомендованный в руководстве по эксплуатации бензин с октановым числом 95 (АИ 95) суду не представлено. Между тем, в Руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> указано, что «необходимо обязательно использовать бензин с октановым числом 95. Использование топлива с октановым числом ниже 95,может привести к повреждению двигателя». (раздел 3-4 руководства по эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ приведённых сторонами доказательств, свидетельствует о том, что в приобретённом истцом у ответчика автомобиле недостатки, за которые отвечает продавец (изготовитель), обнаруживались лишь дважды. Эти недостатки по требованию потребителя безвозмездно устранены ответчиком и вновь не проявлялись.

При этом устранение недостатков не потребовало несоразмерных затрат времени и труда, а также материальных затрат. Общий срок устранения недостатков составил не более 16 дней (с 8 по 9 апреля 2010 года, и с 2 по 16 сентября 2010 года), то есть не превысил тридцати дней, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Истец принял отремонтированный автомобиль без претензий к его качеству и пользуется им до настоящего времени по назначению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Гаврилова А.В. к ООО «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, компенсации понесенных затрат и неустойки необоснованны, поскольку недостаток указанного автомобиля является не существенным и устранимым. При этом, судом принято во внимание, что ответчик не отказался от производства гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, произвел этот ремонт за свой счет в краткие по возможности сроки, а также то, что в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар суммы, заявлено не вместо предъявления требований безвозмездного устранения недостатков товара, а наряду с ними и после того, как обращение Гаврилова А.В. от 2.09.2010 года об устранении неисправности было добровольно удовлетворено ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 16.09.2010 года (л.д.216 ).

Таким образом, указанный истцом недостаток автомобиля не может быть признан существенным, поскольку является устранимым путем проведения ремонтных работ, выполненных без несоразмерных затрат времени и денег.

При таких обстоятельствах исковые требования Гаврилова А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Викинг-Моторс» не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования Гаврилова А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствие со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", только в случае нарушений прав истца, однако в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Гаврилова А к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.