Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 (2-3971/2012;) ~ М-3973/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Серобаба В.В.,

при секретаре Мискив Н.М,

с участием представителя истца Яковлевой А.А.

представителя ответчика Есиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сладкова ФИО19, Хисматуллиной ФИО20, Хисматуллина ФИО21, Хисматуллина ФИО22, Хисматуллина ФИО23 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда и компенсации по потере кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и компенсации по потере кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, электровоз 426 была смертельно травмирована ФИО6 В возбуждении уголовного дела было отказано. На момент смерти ФИО6 на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок Сладков А.А., 1994 года рождения, который в связи со смертью матери имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума в Челябинской области, применяемого при расчете размеров субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за 2010-2012 годы. Просят взыскать в пользу Сладкова А.А. задолженность по ежемесячной компенсации за период с 13.03.2010г. по 30.11.2012г. в размере 96.585 рублей 97 копеек, а с 01.12.2012г. ежемесячно взыскивать в его пользу 3.086 рублей с учетом индексации до 07.02.2017 года. Кроме того, считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО6 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 300.000 рублей в пользу каждого из истцов. Кроме того, просят взыскать в пользу Хисматуллина И.Я. расходы на установку памятной платы в размере 35.000 рублей и 13.318 рублей за ритуальные услуги. В счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенностей представителя просят взыскать в пользу Сладкова А.А. 500 рублей, в пользу Хисматуллиной Г.В. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина И.Я. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина А.И. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина Э.И. - 1.000 рублей.

Впоследствии представителем истцов Яковлевой В.В. подано уточненное исковое заявление, в котором размер возмещения по потере кормильца в пользу Сладкова А.А. исчислен, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации. При этом уменьшен размер задолженности: просит взыскать в пользу Сладкова А.А. задолженность по ежемесячным выплатам за период с 19.03.2010 года по 31.12.2012 года в размере 74.229 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Сладкова А.А. ежемесячно с 01.01.2013г. по 2.397 рубля с учетом индексации до окончания им учебы в учебных заведения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а именно до 07.02.2017 года.

В судебном заседании представитель истцов Яковлева А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ходатайствовала о взыскании 7.249 рублей 10 копеек в пользу истца Хисматуллиной Г.В. в возмещение издержек за проезд представителя.

Представитель ОАО «Российские железные дороги – филиала ОАО «РЖД» Есина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 года № НЮ-46/170, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», является ненадлежащим ответчиком. Вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, каковым является филиал ОАО «РЖД» - Дирекция тяги. Кроме того, из отказного материала следует, что ФИО24 покончила жизнь самоубийством, следовательно, вред не подлежит возмещению. Факт физических и нравственных страданий истцами не доказан. Сабитова Н.И. состояла на учете у нарколога, злоупотребляла спиртным, не работала, ребенка не содержала. Один факт родственных отношений наличие морального вреда не подтверждает. Истцом неверно исчислен расчет задолженности по ежемесячному пособию, о взыскании которого заявлено требование, в его основу должен быть положен доход погибшего на момент смерти, а не на момент взыскания, как рассчитано истцами. Пособие подлежит индексации, исходя из размера прожиточного минимума, определенного для соответствующего субъекта, а не для Российской Федерации. В данной связи во взыскании пособий просит отказать. Расходы на проезд представителя истцов в суд являются преднамеренными, поскольку истцы были не лишены права обратиться в суд по месту своего жительства. В удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение также просит отказать, поскольку установка памятной плиты к расходам на погребение не относится, эти расходы понесены в 2012 году, а кроме того, не понятно кто именно из истцов понес данные расходы.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материала проверки №110пр/У-10 Следственного комитета РФ Приволжского следственного управления на транспорте Уфимского следственного отдела на транспорте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, электровоз №426 была смертельно травмирована ФИО6, 14.01.1976 года рождения.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте №4 от 22.03.2010г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ поездом № под управлением машиниста ФИО25, следовавшего по нечетному пути на <адрес> была смертельно травмирована ФИО6 В акте указано, что причиной транспортного происшествия стало самоубийство.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №90 от 22.03.2010г. при судебно-медицинской экспертизе ФИО6 установлено, что имела место открытая черепно-мозговая травма: две рвано-ушибленных раны на голове с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломы костей свода черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Данная открытая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшей вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета со значительной травмирующей силой на область головы, вероятнее всего при смертельном травмировании движущимся железнодорожным составом. В момент наступления смерти потерпевшая была в сильной степени алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате железнодорожной травмы.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности является Дирекция тяги, к которой и должен быть заявлен иск о возмещении вреда, поскольку, как установлено в судебном заседании, Дирекция тяги является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, ОАО «РЖД» наделило свой филиал Дирекцию тяги локомотивами, при этом их собственником остается юридическое лицо.

Истцами заявлены требования непосредственно к юридическому лицу ОАО «РЖД», которое и должно в силу статьи 56 ГК РФ отвечать по всем обязательствам, вытекающим из его деятельности (в том числе из деятельности филиалов).

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО26 – матери Сладкова А.А., дочери Хисматуллиной Г.В., дочери Хисматуллина И.Я., брата Хисматуллина А.И., брата Хисматуллина Э.И. (л.д.13-18) свидетельствует о наличии нравственных страданий истцов, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 являются грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

В связи с чем и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации в 300.000 рублей в пользу каждого из истцов завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 50.000 рублей каждому.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ФИО6 имел место суицид и ссылка в связи с этим на объяснения свидетелей, данные в ходе проверки по сообщению о преступлении, суд находит несостоятельными, поскольку данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, а у них были отобраны объяснения, в связи с чем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, а потому их показания не могут быть расценены, как доказательство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей. Нормами уголовно-процессуального и гражданско-процессуального (статья 176) кодексов установлено, что до допроса свидетеля, его предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку данное требование закона в данном случае не соблюдено, следовательно, в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Одновременно с этим суд учитывает, что вывод о наличии в действиях ФИО6 суицида основан на объяснении бывшего мужа ФИО13, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исключено наличие у ФИО13 неприязненных отношений к бывшей жене, что в свою очередь ставит под сомнения его показания.

Опрос машиниста ФИО14 также не может быть положен в качестве подтверждения версии представителя ответчика о суициде, поскольку машинист показал, что в ходе движения им была замечена девушка, которая «собиралась ложиться на рельсы». Учитывая выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования, согласно которому ФИО6 на момент смерти находилась с сильной степени алкогольного опьянения, суд находит, что описанные ФИО14 действия могли быть связаны не с желанием ФИО6 броситься под поезд, а отсутствием реакции и неспособностью адекватно оценивать происходящее вокруг.

Кроме требований о компенсации морального вреда, истцом Сладковым А.А. заявлены требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетнего Сладкова А.А. на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Определяя размер задолженности по ежемесячному пособию, подлежащему взысканию с ответчика за период с 19.03.2010г. по 31.12.2012г., суд принимает во внимание следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти иных детей, кроме Сладкова А.А., ФИО6 не имела, в браке не состояла, следовательно, несовершеннолетний Сладков А.А. получал (имел право получать) ? долю её дохода.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 529 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. для трудоспособного населения – 5.956 рублей.

Следовательно, размер возмещения в связи с потерей кормильца в пользу Сладкова А.А. подлежит определению, исходя из суммы 5.956 рублей, действовавшей на момент смерти ФИО6, из расчёта, что ему, как и при жизни ФИО15, приходилась бы половина данной суммы, что составляет 2.978 рублей.

В силу названных положений закона представленный истцом расчет задолженности суд находит неправильным, а довод представителя ответчика в данной части обоснованным, поскольку расчет основан на размерах прожиточного минимума по Российской Федерации, с учетом изменений за истекший период, применительно к каждому из периодов. Кроме того, истцом избрана неверная методика расчета размера возмещения.

Для определения размера возмещения за период с 19.03.2010г. 30.11.2011г. судом применены положения статьи 1091 ГК РФ (в редакции от 26.11.2002г.), согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьёй 318 ГК РФ (в ред. от 26.11.2002г.) определялось, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

За период с 01.12.2011г. по 19.03.2012г. судом применены положения статьи 1091 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011г.) согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании указанных норм размер задолженности возмещения по потере кормильца за период с 19.03.2010г. по 31.12.2012г. составляет 98.412 рублей 76 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возможность выхода за пределы заявленных требований по искам о взыскании компенсации по потере кормильца законом не предусмотрена, в связи с чем единовременному взысканию в пользу Сладкова А.А. подлежит возмещение в заявленном истцом размере - 74.229 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из представленной справки Уфимского политехнического техникума №1301 от 25.12.2012г. установлено, что Сладков А.А. обучается на очном отделении с 01.09.2011г. Срок обучения с 01.09.2011г. по 30.06.2014 года.

По состоянию на 01.01.2013г. истец Сладков А.А., исходя из доли причитающегося ему заработка, размера прожиточного минимума на день смерти его матери, примененной индексации с учетом уровня инфляции (до ноября 2011 года) и пропорционально росту прожиточного минимума (с декабря 2011 года), имеет право на получение ежемесячного возмещения в размере 3.079 рублей 28 копеек. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ежемесячного пособия, начиная с 01.01.2013г. в размере 2.397 рублей, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию заявленную сумму по случаю потери кормильца, начиная с 01.01.2013г. до окончания обучении по очной форме обучения, то есть до 30.06.2014 года.

Исходя из представленной справки Уфимского политехнического техникума, согласно которой срок обучения истекает 30.06.2014г., основания для взыскания пособия до 23 лет, т.е. до 07.02.2017 года отсутствуют. При этом истец Сладков А.А. не лишен права в дальнейшем (после 30.06.2014г.) обратиться с заявлением о взыскании возмещения вплоть до 07.02.2017 года, в случае, если им будет продолжено обучение по очной форме.

Позицию помощника Куйбышевского транспортного прокурора о необходимости положить в основу расчёта ежемесячного возмещения размер прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по Челябинской области, суд оценивает критически, поскольку она противоречит нормам материального права – части 4 статьи 1086 ГК РФ, - прямо указывающей на необходимость расчета, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования Хисматуллина И.Я. о взыскании расходов за установку памятной плиты и ритуальные услуги.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, понесенные истцом Хисматуллиным И.Я. расходы на ритуальные услуги, понесенные 21.03.2010г. (в день похорон), в размере 13.318 рублей подлежат взысканию в его пользу. Размер расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Учитывая, что законодательством введена правовая дефиниция "достойные похороны" (ст. 1174 ГК РФ), суд полагает, что расходы по установке памятной плиты, хотя прямо и не связанные с погребением, но понесённые истцом Хисматуллиным И.Я. в связи с похоронами, соответствуют сложившимся обычаям, а потому признаются судом необходимыми расходами, в связи с чем стоимость установки памятной плиты в размере 35.000 рублей (л.д.19) подлежит включению в расходы, возмещение которых определено ст.1094 ГК РФ. При этом суд, руководствуясь принципами разумности и целесообразности, находит стоимость установки памятной плиты соответствующей среднестатистической стоимости аналогичных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что в квитанциях отсутствуют инициалы лица, понесшего расходы, в связи с чем из неё невозможно установить кем именно из истцов понесены расходы, суд оценивает критически, поскольку достоверно установлено, что выше названные расходы были понесены одним из истцов Хисматуллиных и связаны они со смертью ФИО6, а следовательно, они подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав имеет лицо, права которого нарушены.

Согласно ч. 1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требование о возмещение данных расходов заявлено истцом Хисматуллиным И.Я. Иными истцами требования о возмещении расходов на погребение и установку памятной плиты не заявлены, следовательно, спор о том кем именно из истцов данные расходы понесены отсутствует, в связи с чем требования Хисматуллина И.Я. подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям суд находит несостоятельной заявление представителя истцов в ходе судебного следствия о взыскании расходов на погребение в пользу Хисматуллиной Г.В., поскольку данное требование матерью ФИО6 не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенностей в пользу Сладкова А.А. - 500 рублей, в пользу Хисматуллиной Г.В. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина И.Я. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина А.И. - 900 рублей, в пользу Хисматуллина Э.И. - 1.000 рублей (л.д.22-27) и расходы истца Хисматуллиной Г.В., связанные в проездом представителя до места рассмотрения данного гражданского дела и обратно в размере 7.249 рублей 10 копеек. Расходы подтверждены соответствующими проездными документами и подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на проезд являются преднамеренными расходами истца, так как он имел право обратиться в суд по месту своего жительства, суд находит несостоятельными, поскольку по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность и истцы воспользовались своим законным правом, предъявив иск не по месту своего жительства, а по месту нахождения филиала юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сладкова ФИО27, Хисматуллиной ФИО28, Хисматуллина ФИО29, Хисматуллина ФИО30, Хисматуллина ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда:

- в пользу Сладкова ФИО32 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Хисматуллиной ФИО33 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО34 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО35 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО36 в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Сладкова ФИО37 задолженность по ежемесячным выплатам за период с 19.03.2010г. по 31.12.2012г. в размере 74.229 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Сладкова ФИО38 пособие в размере 2.034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 33 копейки с учетом индексации ежемесячно с 01.01.2013 года до окончания им учебы в учебном заведении по очной форме обучения - до 30.06.2014 года.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Хисматуллина ФИО39 в возмещение расходов 48.318 (сорок восемь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» расходы по оформлению доверенностей:

- в пользу Сладкова ФИО40 в размере 500 рублей,

- в пользу Хисматуллиной ФИО41 в размере 900 рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО42 в размере 900 рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО43 в размере 900 рублей,

- в пользу Хисматуллина ФИО44 в размере 1.000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Хисматуллиной ФИО45 расходы на проезд представителя в размере 7.249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2013 года.

Судья (подпись)     Т.В. Александрова