Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2012 ~ М-5526/2012 от 09.07.2012

Дело №2-6540/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                      Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Титову А.В. об обязании устранить допущенные нарушения и сносе гаражного бокса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о сносе самовольно возведенного гаражного бокса № расположенного в АДРЕС. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что гаражный бокс ответчика расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу. Истец ответчику не выдал разрешений на строительство гаражного бокса. Данный гаражный бокс является самовольно возведенным строением. Разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебное заседание по доверенности Ганцева Л.М. явилась, на исковых требованиях настаивала, не возражала в отношении заочного производства.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 22 - 31) в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о « сносе » самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указывается, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о « сносе » самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ... района (продавцом) и Обществом (покупателем), принадлежит на праве собственности Обществу (л.д. 49). Право собственности Общества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Титова А.В. о признании права собственности на спорный гаражный бокс отказано. При этом решением суда установлено, что гаражный бокс возведен на земельному участке, не принадлежащем ГСК «наименование» (л.д.45-47).

Вступившие в законную силу судебные постановления имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении данных гражданских дел Титов А.В. являлся лицом, участвующим в деле.

Следовательно, гаражный бокс, принадлежащий Титову А.В. располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Обществу.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу, что спорный объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку был возведен без отвода для этих целей в установленном законодательством порядке земельного участка и без получения необходимых разрешений на строительство, возведен на земельном участке истца, в связи с чем подлежит сносу Титовым А.В.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, положение ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым предупредить ответчика, что в случае неисполнения им решения суда, ОАО «истец» вправе самостоятельно совершить действия по сносу гаражного бокса № инвентарный № с последующим отнесением расходов на счет Титова А.В..

Подлежат удовлетворению и требования истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде госпошлины в сумме 4000 руб. и расходов по отправке телеграмм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Титова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС и снести самовольную постройку – гаражный бокс № инвентарный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, ОАО «истец» вправе самостоятельно совершить действия по сносу гаражного бокса № инвентарный № с последующим отнесением расходов на счет Титова А.В..

Взыскать с Титова А.В. в пользу ОАО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 188,15 руб., а всего 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: