Решение по делу № 2-2644/2015 ~ М-2202/2015 от 02.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2644/15 по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Новикову Николаю Николаевичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Новикова Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водителя С. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось в суд с иском к Новикову Н.Н. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Новикова Н.Н., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «ИСК Евро-Полис», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составила <данные изъяты>., поскольку гражданская ответственность Новикова Н.Н. не была застрахована, указанную сумму обязан возместить причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ООО «ИСК Евро-Полис» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, был застрахован в ООО «ИСК Евро-Полис», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-наряда на ремонт и счета на ремонт, а также платежного поручения.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Новиковым Н.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем последний была привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что Новиковым Н.Н. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что вина Новикова Н.Н. в нарушении пункта 8.4 ПДД установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра, актах о скрытых повреждениях. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>., а с учетом процента износа – <данные изъяты>., что подтверждается копиями заказ-наряда на ремонт и счета на ремонт, а также Заключением о величине износа ТС.

Таким образом, обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Новикову Николаю Николаевичу – удовлетворить.

Взыскать с Новикова Николая Николаевича в пользу ООО «ИСК Евро-Полис», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов