Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-873/2012 от 11.05.2012

Дело № 33-873

Докладчик: Сабаева И.Н. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Забелиной О.А.

при секретаре Дорошкове Л.Е.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова Дмитрия Александровича к УМВД России по Орловской области, УИВД России по г. Орлу, ИВС при УМВД России по г. Орлу, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу Антипова Дмитрия Александровича в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска Антипову Д.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с <...>. по <...>. содержался в ИВС при УМВД России по г. Орлу.

Камера, где он содержался, не соответствовала санитарно-бытовым нормам содержания подозреваемых и обвиняемых, условия содержания умоляли его человеческое достоинство: отсутствовали водопровод, канализация, вентиляция, окно камеры перекрывал металлический лист с отверстиями для света, стены камеры были покрыты грубой многолетней смесью цемента, матрацы и подушки не проходят санитарную обработку, из-за чего тело истца покрылось мелкой сыпью, чесалось, в связи с чем последний обращался в медсанчасть за медицинской помощью. Такие условия содержания причиняли ему нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г. Орлу, ИВС при УМВД России по г. Орлу, Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку для возмещения вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, необходимо предварительное признание действий (бездействия) должностных лиц ИВС, повлекших нарушение прав истца на надлежащие условия содержания, незаконными, а в установленном законом порядке действия сотрудников ИВС не были признаны незаконными.

Полагает, что поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлены сроки исковой давности, то Антипов Д.А. пропустил срок на обращение в суд, составляющий в соответствии со ст. 256 ГПК РФ три месяца.

Ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела следует, что Антипов Д.А. содержался в ИВС УМВД России по г.Орлу с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года.

Суд первой инстанции установил, что в период содержания Антипова Д.А. в помещении камеры практически отсутствовало дневное естественное освещение, поскольку имеющееся окно было забито железным щитом, в котором имелись отверстия, ввиду чего освещения внутри помещения было явно недостаточно. Кроме того, отсутствовала вентиляция, водопровод, в качестве санитарного узла использовалось пластиковое ведро с герметичной крышкой, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия содержания Антипова Д.А. в ИВС не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 года N 950.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Антипова Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием истца в ИВС, поскольку содержание последнего в ИВС в условиях, несоответствующих установленным нормам нарушило права истца, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Антипова Д.А. определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий, и в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с тем, что заявленные исковые требования не затрагивают неимущественные права Антипова Д.А., являются ошибочными, поскольку в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в переживаниях и страданиях, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения требования исковой давности не основаны на законе, так как в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российский Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: