Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 03.03.2016

Дело № 12-38/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Штели Н.Э.,

представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, С*а В.А.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ШТЕЛИ Н.Э. «данные изъяты»,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 10.02.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Штели Н.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 10.02.2016 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП Российской Федерации в отношении водителя Штели Н.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС констатировано, что 2.10.2015 в 21:40 у дома № ** по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114 Е *** МТ 73 под управлением Штели Н.Э. и автомобиля «Тойота Королла» Х *** АС 73 под управлением В*ой К.П.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Штели Н.Э. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Штели Н.Э. просит указанное постановление инспектора ДПС изменить, исключить из него вывод о том, что «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Штели Н.Э. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указывая, что этот вывод является несостоятельным и надуманным, носит предположительный характер. Автомобиль под управлением Штели Н.Э. двигался со скоростью около 60-65 км/час, в момент появления опасности для движения, когда расстояние до автомобиля под управлением В*ой К.П. составляло 50-60 м, Штели Н.Э. прибегла к экстренному торможению. В*а же К.П., вопреки требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на проезжую часть, не уступив автомобилю под управлением Штели Н.Э., создала помеху для этого автомобиля, создала опасность для движения. Инспектор ДПС, оставив без внимания и правовой оценки представленные материалы дела, доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Штели Н.Э. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил права Штели Н.Э., положив в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречивые, не действительные доказательства ее вины.

В судебном заседании Штели Н.Э. доводы своей жалобы поддержала.

Представитель заявителя доводы жалобы Штели Н.Э. поддержал.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, пока она не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело.

При этом КоАП Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность делать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях этого лица состава административного правонарушения.

Анализируя оспариваемый в жалобе вывод инспектора ДПС о том, что «дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Штели Н.Э. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», приведенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что указанная формулировка прямо указывает на виновность Штели Н.Э. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым, в связи с чем эта формулировка подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. от 10.02.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ШТЕЛИ Н.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить, исключить из мотивировочной части указанного постановления следующий абзац: «Изучив материалы административного дела, заключения экспертов, и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ваз 2114 рег. Знак е***мт73 под управлением Штели Н.Э. и а/м Тойота Королла рег. Знак х***ас73 под управлением В*ой, произошло в результате несоблюдения водителем Штели Н.Э, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: