Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2021 от 28.04.2021

Судья первой инстанции:

                                                                                                                     Кравченко М.В.

Дело № 11-16/2021

УИД: 28MS0032-01-2021-000781-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года                                                                                  г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Комфорт» обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Колмыкова Александра Владимировича.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», заявителю разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято мировым судьей к своему производству, поскольку место жительства ответчика не подпадает под территориальную подсудность Прогрессовского судебного участка.

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор ООО «Комфорт» Петрякова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сторонами при заключении договора о предоставлении платных социальных услуг было достигнуто соглашение о договорной подсудности (споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Учреждения (Исполнителя). Условия данного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» в лице генерального директора Петряковой Т.А. и Колмыковым А.В. был заключен договор № о предоставлении платных социальных услуг.

В связи с возникновением спора по вопросу исполнения Колмыковым А.В. обязательства, возникшего из договора о предоставлении платных социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Комфорт» обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Судья в силу статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на статью 28 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Колмыков А.В. проживает по адресу: <адрес>, указав при этом, что представленные документы не содержат указания о том, что Колмыков А.В. проживает на территории деятельности мирового по Прогрессовскому судебному участку. Представителю ООО «Комфорт» разъяснено право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Колмыкова Александра Владимировича к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 (Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 2).

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных социальных услуг, заключенного между ООО «Комфорт» в лице генерального директора Петряковой Т.А. и Колмыковым А.В., стороны установили, что все споры в судебном порядке по заявлению заинтересованной Стороны подлежат рассмотрению по месту нахождения Учреждения (Исполнителя).

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Из п. 7 договора следует, что Исполнитель (ООО «Комфорт») находится по адресу: Амурская область, рабочий поселок (пгт) Прогресс, ул. Советская, д. 15.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения ООО «Комфорт» является Амурская область, поселок городского типа Прогресс, ул. Советская, д. 15.

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

При этом названный пункт договора с достаточной определенностью указывает, что стороны, реализовав свое право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив ее местом нахождения Учреждения (Исполнителя).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения ООО «Комфорт» с вышеуказанным заявлением к мировому судье.

Обращение заявителя в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором о предоставлении платных социальных услуг.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что рассмотрение вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании с Колмыкова А.В. долга по договору о предоставлении платных социальных услуг относится к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 не основан на законе.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Колмыкова Александра Владимировича - отменить.

Направить материал мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                             Ю.М. Кузнецова