Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5763/2021 ~ М-5652/2021 от 28.07.2021

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести спил деревьев, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит обязать ФИО2 произвести на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Каменный цветок», участок <номер>, спил (вырубку) следующих деревьев: грецкий орех в количестве 1 шт., туи в количестве 5 шт., можжевельник в количестве 3 шт., ель в количестве 1 шт., высаженные вдоль забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Каменный цветок», принадлежащим ФИО1, взыскать почтовые расходы в размере 836,86 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Каменный цветок». Земельный участок с севера граничит с земельным участком <номер>, собственником которого является ФИО2 На протяжении нескольких лет истец обращалась к ответчице с просьбами пересадить или обрезать хвойники и другие высокорослые деревья (грецкий орех), высаженные у забора на смежной с ее участком границе. Однако, на просьбы истца ответчица категорически отказывалась и отказывается приводить смежную границу ее участка в соответствии с нормами, установленными п.6.7 СНиП 30-02-97 от <дата>, предусматривающих высадку высокорослых деревьев (в том числе хвойных пород) не менее 3 метров от забора соседей. В настоящее время хвойники и другие высокорослые деревья (грецкий орех), высаженные вдоль смежной границы забора и их свисающие ветки и падающая хвоя, достигли высоты, оказывающей эффект затенения северной стороны земельного участка истца, мешая полноценному процессу развития солнцелюбивых растений и затрудняющей рост кустарников и молодых деревьев, не давая им полноценного питания. В связи с тем, что ответчик требования истца оставляет без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставляли письменный отзыв (л.д.<...>).

Представитель третьего лица СНТ «Каменный цветок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Каменный цветок», о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д<...>).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Каменный цветок», участок <номер>, является ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<...>).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Как указывает истец, хвойники и другие высокорослые деревья (грецкий орех), высаженные ответчиком вдоль смежной границы забора, и их свисающие ветки и падающая хвоя, достигли высоты, оказывающей эффект затенения северной стороны земельного участка истца, мешая полноценному процессу развития солнцелюбивых растений и затрудняющей рост кустарников и молодых деревьев, не давая им полноценного питания.

Согласно заключения <номер> АНО «Международный ФИО3 судебных экспертиз и исследований», представленного истцом в подтверждение своих доводов, специалист пришёл к выводу о том, что расположение деревьев: грецкий орех, ель и туи на участке по адресу: <адрес>, сельское поселение Островецкое, с/т "Каменный цветок", уч. 40 не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 53. 13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также градостроительным нормам и правилам. Исследуемые деревья (грецкий орех, ель и туи) ущемляют права собственника земельного участка <номер> в связи с нарушением санитарно-бытовых норм, затенением участка.

Часть крон деревьев расположены на территории земельного участка собственника земельного участка <номер>, что приводит в осенний период к осыпанию листвы, а в зимний период - осыпанию снежных масс. При сильном порыве ветра существует опасность повреждения деревьями садового дома и угроза жизни и здоровью собственника земельного участка <номер>. Устранить данное нарушение возможно путем вырубки деревьев (л.д. <...>).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.7 Свода Правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 30 декабря 2010 г. № 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять: отдельно стоящей хозяйственной постройки – 4 м., для других хозяйственных построек - 1 м., для стволовых высокорослых деревьев - 3 м., среднерослых – 2 м.

В силу статьи 2 Федерального закона 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО3-Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д<...>).

Согласно заключения ООО «ФИО3-Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводу, что расстояние деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке ФИО2 до границы земельного участка ФИО1 не соответствует нормативно-технической документации (п.6.7. СП53.13330.2019).

Кроны деревьев, которые находятся на участке ФИО2, расположенные на границе с земельным участком ФИО1, могут причинить урон имуществу ФИО1 (в том числе кустарникам, деревьям и другим насаждениям) по следующим параметрам: затенение участка ФИО1, деформацию конструкций забора при чрезвычайных погодных условиях (сильный ветер), опадание листьев, иголок, наледи (при образовании зимний период) на территорию участка ФИО1

Исследованием было установлено, что на исследуемом дереве (грецкий орех), присутствуют такие дефекты как: наличие гнили и дупел у основания дерева, частичное разрушение ствола дерева с наличием гнили, это говорит о том, что дерево имеет признаки паталогического состояния. Другие деревья туи в количестве 5 шт., можжевельник 4 шт., ель 1шт., груша 1 шт., не являются аварийными и имеют нормальное биологическое состояние.

Затенение земельного участка истца вследствие нахождения деревьев на земельном участке ФИО2 является препятствием к использованию земельного участка по назначению, препятствием процессу развития растений, а также росту кустарников и молодых деревьев.

Установленный между земельными участками ФИО2 и ФИО1 сплошной забор препятствует движению воздушных масс (проветриванию) на земельных участках ФИО2 и ФИО1 также затенению участков. Поэтому установленный сплошной забор влияет на рост и развитие кустарников, деревьев и растений на участке ФИО1, а также на участке ФИО2

Расположение и высота деревьев на участке ответчика нарушают права и законные интересы истца, имеется угроза жизни, здоровью и сохранности имущества истца.

Для того, чтобы устранить выявленные нарушения требуется вырубка или пересадка деревьев и кустарников, находящихся на земельном участке ФИО2, которые находятся на границе земельным участком ФИО1, так как невозможно без вырубки или пересадки выполнить требования п.6.7 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, здания и сооружения, (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (149-218).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания произвести спил деревьев.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 836,86 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика в размере 350 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес>3 указанными признаками не обладает (л.д. <...>).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д.<...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести спил деревьев, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Каменный цветок», участок <номер>, спил (вырубку) следующих деревьев: грецкий орех в количестве 1 шт., туи в количестве 5 шт., можжевельник в количестве 3 шт., ель в количестве 1 шт., высаженные вдоль забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: участок <номер>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Каменный цветок», принадлежащим ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 836,86 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>