Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8/2015 (33-1477/2014; 33-25940/2013;) от 22.11.2013

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-25940/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Попова И.Н., Нивина А.В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя Администрации Бирюкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Попов И.С. и Нивин А.В., уточнив свои требования, обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> МО о признании права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на помещение № ХХХУIIа общей площадью всех частей 769,7 кв.м в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.10.2011г. и на помещение общей площадью 235,0 кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.10.2011г., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы, как собственники указанных объектов в целях повышения эффективности использования помещений, провели их реконструкцию без разрешения органов местного самоуправления, при этом реконструированные спорные нежилые помещения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольности является отсутствие разрешения на реконструкцию. Признать право во внесудебном порядке на помещения после их реконструкции истцы не могут, поскольку их обращение к ответчику оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилась Администрации г.о. <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, в том числе, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества,, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 26 названого Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ и указанные разъяснения высших судебных органов, связывают возможность признание права собственности на реконструированное строение с его соответствию требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- гигиенических и иных норм, при этом возведенные строения не должны нарушать прав иных лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что спорные помещения подверглись существенной реконструкции, и на основании заключения МУП «Архитектурно- планировочное управление <данные изъяты>», в соответствии с выводами которого проведенная реконструкция проверялась только на соответствие СНиПам «Нагрузки и воздействия» и «Стальные конструкции», удовлетворил иск, придя к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора в отношении прав на реконструированные объекты подлежат проверке не только соответствие объектов отдельным строительным нормам, но и выяснение вопроса о соответствии их требованиям градостроительных, пожарных, санитарно- гигиенических и иных норм.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками нежилых помещений № ХХХVIIа и XXXVII в торговом центре «Вертикаль», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д, 12 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Без получения соответствующих разрешений истцами была произведена реконструкция указанных нежилых помещений, которая включала в себя устройство новых перекрытий: реконструкция помещения XXXVII заключалась в разделении помещения с полом под уклоном и с высотами от 3,88м до 6,60м с устройством дополнительного перекрытия и с организацией двух независимых помещений 1 и 2 этажа. Помещение первого этажа (с полом под уклоном) с вновь организованными высотами частично перепланирован: вместо окна пробит дверной проем, ведущий наружу (ширина проема осталась прежней), демонтированы перегородки, разделяющие помещения (1) и (2). Помещение второго этажа (без уклона) организовано с высотой 3,14м по всему пространству помещения. Реконструкция помещения ХХХVIIа заключалась в разделении помещения по высоте. Высота помещения была 7,32м, при устройстве дополнительного перекрытия образовались два этажа, 3 и 4. Помещения 3 этажа, с вновь организованной высотой 3,00м, также частично перепланировано, убраны боковые лестницы, демонтированы перегородки, разделяющие общее пространство вновь организованного помещения. Помещение 4 этажа, высотой 2,45м, является вновь организованным. Дополнительно возведены лестницы из сборных железобетонных ступеней по металлическим косаурам.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» филиал <данные изъяты> по состоянию на 26.10.2011г. в результате проведенной реконструкции общая площадь помещения ХХХVIIа увеличилась с 435,2 кв.м до 769,7 кв.м, помещении № XXXVII с 195,8 кв.м до 235,0 кв.м.

В соответствии с назначенной в ходе апелляционного рассмотрения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУП МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», проведенная реконструкция нежилых помещений № ХХХVII и № ХХХVIIа, расположенных по адресу: <данные изъяты> - не соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам и нормам пожарной безопасности, реконструкция создает угрозу жизни и здоровью людей, и оказывает отрицательное влияние на другие, имеющиеся несущие конструкции здания, на его устойчивость и безопасность.

Судебная коллегия считает возможным положить данное заключение в основу апелляционного определения, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее образование и специальные познания в области строительства, достаточный стаж, доказательств о наличии у экспертов заинтересованности в исходе дела не имеется, само заключение носит ясный и последовательный характер.

То обстоятельство, что экспертиза проведена в период апелляционного рассмотрения не может стать основанием для отказа в исследовании заключения в качестве доказательства, поскольку проведение экспертизы было обусловлено не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированные помещения не соответствуют требованиям безопасности.

Исследование проведенное МУП «Архитектурно- планировочное управление <данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного акта, не только по тому, что оно было проведено по заказу истцов, но и по тому, что предметом исследования являлось только разрешение вопроса о соответствии реконструкции отдельным строительным нормам.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение по делу, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

Отменяя решение и рассматривая спор по существу, судебная коллегия тем не мене считает необходимым отклонить один из доводов апелляционной жалобы о том, что ранее спор между теми же сторонами по тому же основанию и с теми же требованиями был предметом судебного рассмотрения, как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение.

Иск Попова И.Н., Нивина А.В. к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированные помещения – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи