Решение по делу № 2-954/2015 ~ М-607/2015 от 18.03.2015

Дело 2-954/15

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Кручинина М.И., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурловой Юлии Анатольевны, выступающей в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф1. к Калитину Олегу Алексеевичу, Калитину Алексею Олеговичу и Обществу с Ограниченной Ответственностью «Юго – Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

18. 03. 2015г. истица Батурлова Ю. А. обратилась в суд с иском к ответчикам к Калитину Олегу Алексеевичу, Калитину Алексею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <сумма>., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления – <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Впоследствии истицей были уточнены исковые требования в части размера материального ущерба, где она просила взыскать ущерб в размере <сумма> и почтовые расходы в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <сумма>., за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления – <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы в качестве второго ответчика было привлечено по делу ООО«Юго–Западное» г. о. Электросталь.

Истица Батурлова Ю.А. обосновала основания и причины уточнения исковых требований, которые заключаются в том, что после того, как она обратилась в суд, где ей необходимо было предъявлять доказательства в размере материального ущерба, причиненного ей 12 11. 2014 года, она обратилась к Ф2... для составления отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры. Объем работ и их стоимость была определена независимой оценочной экспертизой - Отчетом от 15. 06. 2015 года за №. Размер ущерба, согласно данного отчета, составил <сумма>.

С письменной претензией до предъявления иска в суд она ни к кому не обращалась, так как пыталась договорится о добровольном возмещении ей ущерба с собственником квартиры № Калитиным О.А., поскольку в акте о причинении ей ущерба, управляющая организация указала виновным лицом именно собственника квартиры № Калитина О.А. Просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива водой жилого помещения – <адрес> сумму <сумма>., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере <сумма>., расходы по госпошлине в размере <сумма>., расходы по оказанию юридических услуг за составления искового заявления в размере <сумма>., компенсировать ей моральный вреда в размере <сумма>. Просит суд установить вину того или иного ответчика по данному делу в причинении ей ущерба и взыскать с надлежащего ответчика по данному спору все суммы, указанные ею в заявленных требованиях.

Истица Батурлова Ю.А., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь Ф1. являются сособственниками жилого помещения- однокомнатной квартиры № <адрес>.

Утром 12 ноября 2014г. в ее квартире, произошел залив, причиной которого послужил разрыв резьбового соединения между шаровым краном и фильтром грубой очистки воды горячего водоснабжения, которое располагалось в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ответчики Калитины. В качестве ответчиков она привлекла как собственников данной квартиры, так и управляющую компанию ООО « Юго- Западное». Просит суд установить в суде виновных лиц в причинении ей ущерба и взыскать с данного ответчика ущерб и все понесенные ею судебные расходы. В результате залива горячей водой ее квартиры, был причинен ущерб не только по отделке всей квартиры, включая повреждение (деформация) межкомнатных дверей, но и движимого имущества : шкаф навесной, комод для обуви, встроенный шкаф на кухне, комод для белья, компьютерный стол, напольный ковер в комнате, микроволновая печь, шкаф для верхней одежды в коридоре. Считает, что по вине ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе, нравственных переживаниях, она тратила свое личное время и значительные физические усилия на устранения последствий залива, кроме того, она и ее несовершеннолетний ребенок были вынуждены проживать в квартире с повышенной влажностью, что негативно сказалось на состоянии их здоровья, в течение 2- х недель они проживали без электричества в квартире, в связи с чем она моральный вред оценивает в <сумма>.

Представитель ответчика ООО «Юго- Западное» Анашкин А.А, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснял, что в ноябре 2014 года управляющей организацией планово- профилактических отключений горячего\холодного водоснабжения в доме № корпус № не проводилось. В период с 09 ноября по 12 ноября 2014г. было аварийное отключение горячего водоснабжения по данному стояку по заявке квартиры № этого же дома. Наличие в данном доме оборудования, предотвращающего гидравлические удары в системе водоснабжения не предусмотрено проектом инженерных коммуникаций., однако наличие гидравлических ударов в системе горячего водоснабжения 12 ноября 2014г. не зафиксировано, так как таковые исключаются, поскольку система горячего водоснабжения имеет круговую циркуляцию в обратный трубопровод и в случае открытия водопроводного крана давление в водопроводной трубе падает и соответственно отсутствует препятствие для свободного прохождения воды. Согласно положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, шаровой кран, соединенный с фильтром очистки воды, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры № и именно собственники данной квартиры обязаны следить за надлежащим техническим состоянием данного крана. Просит суд учесть, что при разрыве резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и фильтром грубой очистки воды, шаровой кран (вентиль) оставался на присоединенной трубе, и из чего следует, что причиной разрыва резьбового соединения послужила некачественная установка фильтра грубой очистки воды (возможно была перетянута резьба при установке) либо имело место установка некачественного оборудования (вентиля, фильтра имеет дефект метала), так как сантехнические приборы из металла- бронзы не рекомендованы к установке и по качеству они относятся к самым худшим и дешевым товарам.

Кроме того, просит суд учесть, что установка и шарового крана ( вентиля )и фильтра грубой очистки воды были установлены одновременно при установки счетчиков холодного\ горячего водоснабжения в данной квартире, но не сотрудниками управляющей компании, и не по заявке собственников квартиры №, а работниками Ф3. -знакомыми ответчиков Калитиных

Представитель ООО «Юго- Западное» по доверенности Миненкова Ю.В.в судебном заседании суду пояснила, что ООО «Юго- Западное» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Действительно с 09. 11. по 12. 11. 2014г. было аварийное отключение горячего водоснабжения по стояку в подъезде дома № корпус №, по заявке собственников квартиры № в связи с выполнением там ремонтных работ, но планово- профилактических отключений горячего водоснабжения в этот период не было. В результате проведения судебной экспертизы и по составленному заключению эксперта № от 23. 10. 2015г.установить точную причину разрыва резьбового соединения между вентилем ( краном) и фильтром грубой очистки воды в системе горячего водоснабжения в квартире №, имевшего место 12. 11. 2014 года не представилось возможным, но было установлено, что возможными факторами влияющих на данный вид разлома могли быть две причины : некачественно выполненные работы по устройству системы горячего водоснабжения или некачественные изделия, применяемые при устройстве системы горячего водоснабжения. Поскольку и вентиль ( кран) и фильтр грубой очистки приобретал сам собственник квартиры № Калитин О.А., то соответственно он и должен нести ответственность за возмещение ущерба истице. После установки крана ответчиком Калитиным О.А. не был составлен Акт приема передачи вентиля (крана) в управляющую компанию, соответственно это его имущество и не зависимо от того, что сам кран входит в зону ответственности управляющей компании, он не может являться общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Считает, что именно собственник жилого помещения Калитин О.С., приобретая и устанавливая сантехническое оборудование с помощью сотрудников другой управляющей компании Ф3.(по договоренности), как собственник квартиры несет бремя содержания своего имущества в жилом помещении и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не проводить самостоятельно никакие действия с общим имуществом жилого дома и своевременно сообщать о тех или иных работах. Считает, что ни истицей, ни ответчиком Калитиным О.А.не представлены доказательства того, что причиной разрыва резьбового соединения, явился гидравлический удар в системе горячего водоснабжения. Система водоснабжения установлена так, что при включении горячей воды, она подается в квартиры сверху в низ, вода фактически стекает, соответственно разработана такая схема, что гасится давление. Гидроудар возможен, если внезапно перекрыть систему водоснабжения или при подаче воды был засорен фильтр воды. Под давлением воду в дом подает МУП ПТП ГХ, а в данном случае горячую воду отключали только в одном стояке и при включении и подачи воды работниками управляющей компании в квартиры, гидроудара быть не должно. Она согласна с заключением судебной экспертизы, которая установила о возможных вариантах причин разрыва резьбового соединения- это некачественное изделие или некачественно выполненные работы по их установке. Кроме того каждый метр системы горячего водоснабжения должен крепиться к стене и быть зафиксирован, тогда никакое давление не мешало бы спокойно пользоваться водой, а в квартире Калитиных никаких креплений к стене в системе водоснабжения не было и они отсутствуют и сейчас. Просит суд отказать истице в иске о возмещении ущерба и иных расходов с ответчика ООО «Юго-Западное», считая надлежащим ответчиком ответчиков Калитиных.

Ответчик Калитин О.А. в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что он и Калитин А.О. являются собственниками квартиры № (по 1\2 доли у каждого). Калитин А.О. в данной квартире давно не проживает и место его жительства ему неизвестно. Он не работает, является инвалидом и ухаживает за своей престарелой матерью. 12 ноября 2014г. он утром ушел из квартиры и вскоре до обеда ему сообщили о случившемся. В момент залива в квартире никого не было, все краны были закрыты, так как до этого три дня не было горячей воды. Установленные 3 года назад краны и фильтры грубой очистки, горячего и холодного водоснабжения, работали всегда нормально, никаких подтеканий не было никогда. Установленные краны и фильтры видели работники управляющей компании при поверке счетчиков горячей и холодной воды в его квартире, никаких замечаний не было высказано. В квартирах при подачи воды в систему водоснабжения, после отключения холодной либо горячей воды, всегда стоит шум, что указывает на то, что систему водоснабжения в доме надо менять. Считает, что залив квартиры истицы, произошел по вине управляющей компании.

Представитель ответчика Калитина О.А. по нотариальной доверенности Заика И.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования, предъявлены к ответчику Калитину О.А. необоснованно. Представитель ответчика ООО «Юго- Западное» ссылается на то, что гидравлические удары в системе водоснабжения в данном доме не зафиксированы и они исключаются, поскольку система горячего водоснабжения имеет круговую циркуляцию в обратный трубопровод и в случае открытия водопроводного крана, давление в водопроводной трубе падает и соответственно отсутствует препятствие для свободного прохождения воды. В момент аварии ответчик Калитин О.А. в квартире отсутствовал и водопроводный кран был закрыт, учитывая, что до этого почти три дня отсутствовала горячая вода и Калитин О.А. ею не пользовался. Попытка ответчика ООО «Юго- Западное» указать вину в аварии на некачественное сантехническое изделие (оборудования )и его установку в квартире ответчика Калитина О.А.опровергается тем, что данные сантехнические изделия были установлены около трех лет назад, никаких подтеканий воды никогда не было, отсутствуют какие – либо царапины, следы продавливания при применении затягивающего устройства, что свидетельствует об аккуратной установке оборудования. Предъявленные на экспертизу изделия являются не китайского производства, а является шаровым краном усиленного типа, изготовленного из кованной латуни, который выдерживает диапазон температур от – 20до +150 градусов С и его рабочее давление от 25 до 64 бар ( атмосфер), что подтверждается соответствующей маркировкой на каждом изделии. Данные изделия имеют маркировку качества и отнесены к изделиям известнейшего во всем мире бренда «Бугатти» и в РФ они внесены в каталог лучших по качеству. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», давление в системе горячего водоснабжения составляет 4,5 атмосфер, соответственно в момент разрыва резьбы, когда утром дали горячую воду по стояку горячего водоснабжения давление возросло в более чем в 15 раз относительно нормативного. По срезу резьбы можно сделать вывод, что разрыв произошел по причине давления на него изнутри, а не в связи с некачественной установкой крана. Считает, что залив квартиры истицы произошел по причине гидроудара в стояке горячего водоснабжения, в результате которого был разрушен кран подачи горячей воды в кран – смеситель в раковине, на кухне в квартире ответчика Калитина О.А. Вышедший из строя кран является первым отключающимся устройством после ответвления от стояка и входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за который несет управляющая организация. Просит суд отказать истице в иске в части взыскания суммы ущерба и всех ее расходов с ответчика Калитина О.А.

Представитель ответчика Калитина А.О., адвокат Кручинин М.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, суду пояснил, что исковые требования, предъявленные к ответчикам Калитиным, являются необоснованными. Он полностью поддерживает пояснения представителя ответчика Калитина О.А. и просит суд в иске истице, предъявленном к собственникам квартиры № отказать и считает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей компании ООО « Юго- Западное».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истицы, ответчика Калитина О.А., представителей ответчиков, показание специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленных документов, истец Батурлова Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ф1. являются собственниками ( по 1\2 доли у каждого) жилого помещения – однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04. 08. 2005 года. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают : истица и ее несовершеннолетняя дочь.

Ответчик ООО « Юго- Западное» является управляющей компанией в сфере жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых собственникам многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Факт залива жилого помещения истца, в частности всех комнат в однокомнатной квартире, недвижимого имущества, расположенного в квартире, имевшего место утром 12 ноября 2014 года и причинения истице Батурловой Ю.А. ущерба, помимо объяснений самой истицы, подтверждается актом осмотра жилого помещения от 24.11.2014г.о причинении ущерба имуществу истице, дефектной ведомостью, составленной сотрудниками управляющей компании ООО «Юго- Западное»(л. д. 14-15).

Факт залива квартиры истицы горячей водой в вышеуказанный период из- за разрыва резьбового соединения между вентилем( краном) и фильтром грубой очистки воды в системе горячего водоснабжения в квартире ответчиков Калитиных, проживающих в квартире № <адрес> и повреждения жилого помещения истицы, имущества, находящегося в ее квартире, никем из сторон не оспаривается. Сторонами по данному делу оспаривается причина залива водой квартиры истицы, то есть каждый из ответчиков по делу, как Калитин О.А., так и ООО «Юго- Западное» оспаривают свою вину в причинении ущерба имуществу Батурловой Ю. А.

По мнению ответчика ООО «Юго- Западное», залив произошел по вине собственников квартиры №, расположенной выше квартиры истицы, которые приобрели и установили некачественное сантехническое оборудование, либо некачественно произвели его установку.

По мнению ответчика Калитина О.А., залив произошел по вине управляющей компании ООО «Юго- Западное». При запуске горячей воды в квартиры, после ее отключения, произошел гидравлический удар в системе горячего водоснабжения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что горячее водоснабжение по стояку в подъезде, где располагаются квартиры истицы Батурловой Ю.А. и ответчиков Калитиных, было отключено с 09. 11. 2014г. до 12.11. 2014г. в связи с проведением строительных работ собственниками в квартире № данного подъезда.

Подача горячей воды была возобновлена ( включена) утром 12 ноября 2014г., когда и произошла авария в системе горячего водоснабжения в квартире № ответчиков Калитиных, то есть до аварии горячая вода была отключена по стояку квартир 3 суток.

Никем из сторон не оспаривается тот факт, что стояк горячего водоснабжения, от которого осуществлялся стояк горячей воды к мойке в квартире ответчиков Калитиных №, расположен под раковиной в шкафу кухни. Монтаж горячего и холодного водоснабжения на кухне был установлен в квартире № в 2010 году, что подтверждается заключением Соглашения № от 20. 01. 2011г. ответчиком Калитиным О.С. и ОАО «Юго – Западное» о постановке на учет по потреблению холодной и горячей воды в данной квартире.

Элементы водопроводной арматуры от стояка горячего водоснабжения к смесителю мойки, расположенной в квартире № размещены в следующей последовательности : стояк, отвод из трубы, шаровой кран, фильтр очистки, счетчик расхода воды, гибкая подводка к с смесителю мойки. Разрыв резьбового соединения произошел между вентилем ( шаровым краном) и фильтром грубой очистки. Данные факты также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Шаровой кран является первым отключающимся устройством после ответвления от стояка и соответственно входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в ведении эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество, в состав которого включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательством РФ ( в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом для установления причин разрыва резьбового соединения между вентилем (краном) и фильтром грубой очистки воды в системе горячего водоснабжения в квартире №, имевшего место утром 12 ноября 2014 года, было вынесено определение о назначении по данному делу судебной инженерно- технологической экспертизы, которая была поручена Экспертам Автономной некоммерческой организации « Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 23. 10. 2014г., установить причину разрыва резьбового соединения между вентилем ( краном) и фильтром грубой очистки вода в системе горячего водоснабжения в квартире № <адрес>, имевшего место 12. 11. 2014 года не представляется возможным, так как факторов влияющих на возможность данного вида разлома большое количество. Возможной причиной разрыва резьбового соединения между вентилем (краном) и фильтром грубой очистки вода в системе горячего водоснабжения в квартире № <адрес> имевшего место 12. 11. 2014 года, является один или совокупность факторов : некачественное выполнение работ по устройству системы горячего водоснабжения; некачественные изделия, применяемые при устройстве системы горячего водоснабжения.

Стороны и их представители ознакомились с результатами данной экспертизы, при этом ответчик Калитин О.А. и его представитель Заика И., учитывая, что точную и конкретную причину разрыва резьбового соединения между вентилем краном) и фильтром грубой очистки вода в системе горячего водоснабжения в квартире №, эксперт не смог указать, то ответчиком 16.12. 2-14г. был заключен договор № с "наименование организации" по определению причин аварии в системе горячего водоснабжения с выходом в квартиру № и визуального инструментального обследования объекта. Согласно экспертного заключения эксперта Ф. от <дата>г., утвержденного ген. директором "наименование организации" 23 ноября 2015 года, был сделан вывод по определению причины аварии в системе горячего водоснабжения в квартире №.

Эксперт Ф. был опрошен судом в судебном заседании по составлению им экспертного заключения от 17 ноября 2015г., который суду пояснил, что возможность случайного повреждения шарового крана ГВС в результате технического воздействия снаружи исключается. Подвод горячей воды от стояка ГВС к мойке кухни выполнен с применением стандартных водопроводных элементов и запорно – регулирующей арматуры. Монтаж и горячего и холодного водоснабжения в кухне произведен качественно и дефектов монтажа и следов ранних протечек, подтеков не выявлено. При детальном осмотре крана ( вентиля) и фильтра грубой очистки воды, явных механических повреждений, а именно трещин, царапин, сколов, вмятин, нет, что указывает на отсутствия каких- либо грубых внешних воздействий. Согласно маркировке, имеющейся на шаровом кране, данное изделие является высококачественной продукцией, одного и крупнейших мировых производителей концерна «Бугатти» и сделан из материала – латуни. Продукция сертифицирована в России и соответствует всем стандартам качества. Качество крана косвенно подтверждается тем, что если бы это был производственный брак или дефект в монтаже, то он проявился бы сразу или в короткий срок после установки. Разрыв резьбового соединения произошел после 3- х лет эксплуатации и именно после отключения горячей воды, которая отсутствовала в стояке 3 суток и именно утром при подаче в квартиры горячей воды произошел разрыв в соединении. Все эти моменты указывают на наличие гидравлического удара в системе горячего водоснабжения в результате запуска системы после ее отключения. Сам характер разрушения резьбового соединения – разрыв, а не срез резьбы, указывает на единовременное, кратковременное воздействие в результате приложенной изнутри нагрузки, то есть гидравлический удар, учитывая, что в тот момент собственник в квартире отсутствовал и соответственно кран на кухне был закрыт.

Суд соглашается в выводами и доводами экспертного заключения от 17 ноября 2015г, и соответственно при вынесении решения по данному делу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения, а не заключению эксперта № от 23. 10. 2014г.,который конкретно на вопрос суда не смог ответить, указав на возможные, вероятные выводы, как на некачественное выполнения работ, не указав при этом в чем они заключаются) или на установку некачественных изделий, но при этом не дав техническую характеристику и оценку самим сантехническим изделиям, представленным эксперту.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту таких конструкций от протечек или инженерного оборудования. Правилами эксплуатации жилищного фонда определена зона ответственности обслуживающей организации и нанимателей (собственников) жилых ( нежилых) помещений (квартир). Авария в системе горячего водоснабжения в квартире № <адрес>, произошла в зоне ответственности обслуживающей организации.

Суд считает, что доводы представителя ответчика Калитина О.А. в части того, что именно наличие гидравлического удара в стояке горячего водоснабжения 12. 11. 2014г. привело к разрыву резьбового соединения между краном( вентиль) и фильтром грубой очистки в системе горячего водоснабжения и причинении ущерба имущества истицы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что ответчики Калитин О.А. и Калитин А.О. не должно отвечать перед истицей за причиненный ей материальный ущерб.

Суд считает, что поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, учитывая, что отводы внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, то есть относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно заключения по Отчету № от 15 июня 2015года «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, величина рыночной стоимости объекта оценки ( работы, необходимые для устранения повреждений в квартире в результате залива и стоимость поврежденного движимого имущества в квартире),по состоянию на дату оценки составляет <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «Юго- Западное» в причинении ущерба истице, то соответственно ее требования о взыскании расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному имуществу в размере <сумма>., о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <сумма>., о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от заявленных требований.

Истица не заявляла требований о взыскании с ответчика штрафа.

Суд считает, что с ответчика ООО «Юго- Западное» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежит. До подачи в суд иска, истицей не выставлялось никаких письменных претензий к ответчику ООО «Юго- Западное», изначально ответчиками были указаны только Калитины, проживающими в квартире №, ответчик ООО «Юго- Западное» был привлечен по ходатайству истицы в ходе судебного заседания, где разрешался вопрос не только о размере ущербе, но и установлении вины в причинении истице ущерба.

в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, к данным правоотношениям возможно применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика ООО « Юго- Западное» компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за услуги оценки размера ущерба по составлению отчета в размере <сумма>, расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления – <сумма>, подлежат удовлетворению, учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью для рассмотрения данного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд иска, истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истицы на сумму <сумма>, с ответчика ООО «Юго- Западное» подлежат взысканию расходы истицы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Требования истицы о взыскании почтовых расходов в размере <сумма> не могут быть удовлетворены, поскольку истицей не представлены доказательства о наличии данных расходов и их размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 94,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ :