Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-57/2016 - (4А-720/2015) от 30.12.2015

№ 4а-57/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута Минприроды Республики Коми Костиной М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»

установил:

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14.10.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута Минприроды Республики Коми Костиной М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Воркутинского городского суда Республики Коми должностное лицо Минприроды Республики Коми обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу не представили.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркуты от 28.04.2015 ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определениями указанного административного органа от 10.07.2015 и 11.08.2015 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения постановления от 28.04.2015 сроком до 11.08.2015 и 12.09.2015 соответственно.

В связи с неисполнение постановления от 28.04.2015, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» был составлен протокол об административном правонарушении №1/2 вор-эк от 25.09.2015 по признакам наличия в их действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассматривая административный материал и жалобу на постановление мирового судьи, исследовав обстоятельства по делу и применив нормы права, судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд вышестоящей инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений, применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

Кроме того, на момент поступления жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вопрос о виновности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02.12.2015 года, вынесенное в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г. Воркута Минприроды Республики Коми Костиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя      А.В. Юдин