Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 ~ М-1112/2013 от 17.07.2013

дело 2-1282/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год город Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате банку комиссии в размере <данные изъяты> ежемесячно за обслуживание счета, а также страховой премии в размере <данные изъяты>, которая по условиям страхования заемщиков уплачивается ежемесячно в размере 0,19%. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку комиссии в размере <данные изъяты> Считая действия банка незаконными истец обратился с претензией, однако, ответ на претензию не получил. На основании ст. ст. 166-168, 180, 395,819,1102,1107 ГК РФ и ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, примени последствия ничтожности пункта кредитного договора № в части, возлагающей на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, а также страховой премии в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического возврата долга, взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности, ФИО4, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, при этом окончательно уточнив требования в части сумм, подлежащих взысканию, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> неосновательного обогащения, применив последствия ничтожности пункта кредитного договора № в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день фактического возврата долга, неустойку в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>

Также просила восстановить истцу срок исковой давности по тем основаниям, что истец о нарушении банком его прав узнал ДД.ММ.ГГГГ при досрочном погашении им кредита. Поскольку истец специальными познаниями в сфере банковской деятельности и гражданского права не обладал, считает, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика, выступающая по доверенности, ФИО5, возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что заключенный с истцом кредитный договор является смешанным договором, так как содержат в себе элементы кредитного договора, а также элементы договора банковского счета. Условие взимания комиссии за обслуживание счета и страховой премии включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение им платежей свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора, включая внесение платы за обслуживание счета. При этом, в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Операцию по открытию и обслуживанию счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание счета ни до момента подписания, ни при заключении и обслуживании кредитного договора истцом не заявлялось. Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условий страхования. Истец добровольно изъявил желание на подключение к программе страхования, заполнив собственноручно бланк и сделав в нем отметку о согласии на страхование. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истцом исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, просит суд в иске отказать на основании ст. 199 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что погашение как основного долга, так и комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, а также страховой премии в размере <данные изъяты> производились истцом согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для применения последствий ничтожности сделки в части взимания с истца комиссии за обслуживание счета и страховой премии следует исчислять с даты исполнения данной части кредитного договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в истцу в иске в полном объеме.

Позиция представителя истца о юридической неграмотности ФИО1 не является основанием восстановления срока для предъявления иска, поскольку указанная причина не может быть признана судом уважительной, т. к. у истца была возможность своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Авраменко.