Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2016 ~ М-2709/2016 от 16.08.2016

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субоч ФИО8 к Силакову ФИО9 об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Субоч В.В. с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковыми требованиями к Силакову С.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка, на котором расположен гараж, принадлежащий Субоч В.В.

В обоснование заявленных требований Субоч В.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения гаража, каждый собственник гараж пользовался земельным участком, находящимся под гаражом. Силакову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен принадлежащий истцу гараж и земельный участок, расположенный под ним. Субоч В.В. полагает, что обладая на праве собственности гаражом, обладает правом собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, в связи с чем кадастровый учет земельного участка Силакова С.А. в границах, в которых находится её (Субоч В.В.) имущество, свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке. Которая подлежит исправлению в судебном порядке.

Истец Субоч В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном. Поскольку до начала судебного разбирательства суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Ответчик Силаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Субоч В.В. по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, то обстоятельство, что Субоч В.В. имеет на праве собственности гаража, расположенный в границах земельного участка Силакова С.А. не свидетельствует об отсутствии права Силакова С.А. на часть земельного участка, в границах которого расположен гараж Субоч В.В. Также указано, что гараж Субоч В.В. является пристроем к складу, не является отдельно находящимся объектом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с действующим законодательством. Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером №, данный номер присвоен гаражу. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположен гараж истца предоставлялся на законном основании, в связи с чем само себе прав собственности на гараж не влечет возникновение права на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Пермского муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Савинского сельского поселения, о времени и месте судебного заседания извещена, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ГеоМер» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель для участия в судебном заседании не направлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, с учетом положений ст.ст.9,12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное право, с помощью которой права лица, обратившегося в суд, будут восстановлены.

При этом согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Субоч В.В. приобрела у ФИО5 гараж, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам технической инвентаризации и кадастрового учета гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.9,27, 28-30,50,65-66)

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., зарегистрировано за Силаковым С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40,51. 180).

По данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м., расположен на землях населенных пунктов для производственной базы, учтен с ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является Силаков С.А. (т.1 л.д.11-18). Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по заказу Силакова С.А. с учетом схемы расположения земельных участков, отсутствия возражений от смежных землепользователей (т.1 л.д.33-49).

Согласно данным кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения в ГКН как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок площадью № Га предоставлен в постоянное пользование ТОО «<данные изъяты>» для производственной базы (т. 1 л.д.87).

В настоящее время в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № сооружения с кадастровым номером №, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», а также склада с кадастровым номером №, принадлежащего Силакову С.А. (т.1 л.д.52, 77-84).

Из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь образованного земельного участка под гараж с кадастровым номером № с учетом проезда к нему составляет № кв.м. Работы выполнялись кадастровым инженером в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1 л.д.19-32).

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Субоч В.В. удовлетворению не подлежат.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ТОО «<данные изъяты>» на основании акта органа местного самоуправления, таким образом, данный земельный участок введен в оборот в качестве объекта недвижимости с установленным местоположением. В результате возмездной сделки собствеником земельного участка с кадастровым номером № стал Силаков С.А., которым произведены работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

Обстоятельств того, что Субоч В.В., либо предыдущим собственникам гаража, земельный участок, расположенный под данным объектом, предоставлен в установленном порядке, либо перешел во владение и пользование на основании сделки, не установлено, доказательств этому не представлено.

Само по себе расположение гаража Субоч В.В. на земельном участке, находящимся в собственности Силакова С.А. не свидетельствует о праве собственности Субоч В.В. на часть земельного участка под гаражом, в связи с чем право собственности Силакова С.А. на часть земельного участка не является отсутствующим.

Кроме того, требование о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим не повлечет защиту прав Субоч В.В., поскольку вид вещного права, на котором Субоч В.В. обладает земельным участком, основание его возникновения, не установлен.

Оснований для установления границ земельного участка по фактическому землепользованию не имеется, поскольку согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу того, что земельный участок в отношении которого Субоч В.В. заявлено требование об установлении границ не определен в качестве индивидуально-определенной вещи, доказательств наличия права на данный участок у Субоч В.В. не приведено, установление границ земельного участка по координатам, приведенным в межевом плане, по существу приведет к выделу земельного участка и земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, право которого является действительным и сделка по его приобретению данным лицом не оспорена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субоч ФИО10 к Силакову ФИО11 об установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 27.10.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова