Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-353/2014 от 03.09.2014

Дело №2-325/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года).

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием помощника прокурора прокуратуры Ветлужского района Футько И.И., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску прокурора Ветлужского района Нижегородской области в защиту интересов Беляева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» г. Н.Новгород (далее ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгрод), об обязании устранить недостатки во вновь построенном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ветлужского района Нижегородской области обратился в суд с иском в защиту законных интересов Беляева В.А. к ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород, о возложении обязанности устранить недостатки работ по строительству жилого <адрес> на территории <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор ссылается на то, что прокуратурой Ветлужского района Нижегородской области по заявлению Беляева В.А., была проведена проверка по факту некачественного выполнения работ по строительству двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Нижегородской области от 15.05.2010 года №307 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2010-2011 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ветлуги Нижегородской области и ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород, был заключен муниципальный контракт №10 на передачу в муниципальную собственность г. Ветлуги Нижегородской области жилых помещений, в частности указанного выше жилого дома. При эксплуатации названного жилого дома в течение установленного контрактом гарантийного срока проявились недостатки, связанные с качеством конструктивных элементов дома.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в контролирующие органы был направлен запрос о проведении комиссионного обследования указанного дома с участием представителей (специалистов): администрации района (отдел архитектуры и строительства), ТО ТУ Роспотребнадзора, ОНД по Ветлужскому району, Ветлужского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», и иных заинтересованных лиц.

В ходе комиссионной проверки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: <адрес>-разрушение отмостки, провалы под стену дома, промерзание двери, наличие трещин в местах сопряжения стен, трещины под окнами, промерзание оконных блоков, проседание полов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ветлуги Нижегородской области.

Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела, участвующий в деле помощник прокурора Ветлужского р-на Футько И.И. заявленные исковые требования поддержал только к ООО «Бизнесстрой» г.Н.Новгород, уточнив их, просил, обязать ООО «Бизнесстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет недостатки конструктивных элементов и монтажных работ жилого <адрес>, на <адрес>, проявившиеся в течение гарантийного срока эксплуатации, а именно:

произвести демонтаж откосов, восстановить при необходимости герметизацию и изоляцию оконного блока в проеме, произвести установление откосов с утеплением;

произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия до толщины 200 мм;

устранить трещины между наружными стенками и перегородками, заделка щелей пеной и шпатлевка;

устранить провисание подшивки потолков - демонтаж деформированных потолков; монтаж потолков;

устранить деформацию пола в кухне; обследование и ремонт пола;

установить козырек крыльца, выполнив его по проекту;

установить материал перегородки в топочной, путем демонтирования перегородки; выполнить кладку из силикатного кирпича;

устранить разрушение отмостки; произвести разборку бетонной отмостки, разработать грунт на глубину 1 метра и на ширину 1 м при утеплении фундаментов грунта 1-2 группы, без крепления; произвести устройство продухов в роствере; произвести обмазочную гидроизоляцию битумную в 2 слоя по выровненной поверхности бетона. Произвести изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен; устройство засыпки фундаментных балок песком; устройство опалубки для отмостки из бетона (толщина 10 мм ширина 1 м), укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие; устройство бетонной отмостки.

Истец Беляев В.А., полностью поддержал изложенные требования прокурора Ветлужсого района.

Представитель истца по доверенности В.., также полностью поддержала исковые требования прокурора, пояснив, что суду представителем ответчика Б.. был представлен график устранения недостатков работ именно на объекте, т.е <адрес> квартире, в которой проживает истец Беляев В.А., и с теми дефектами которые указаны в этом графике и способами устранения этих дефектов она полностью согласна, поскольку данный график согласовывался с ней - представителем ООО «Бизнесстрой» Б.

Третье лицо на стороне истца не заявившее самостоятельных требований относительно предмета иска М. в судебное заседание не явился не смотря на его надлежащее извещение.

Представитель ответчика ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород по доверенности Б., исковые требования прокурора Ветлужского района не признала, пояснив в судебном заседании, что ее руководством действительно был составлен график (л.д.115), устранения недостатков результата работ на объекте «Одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>», с описанием в этом графике дефектов, а также их способы устранения и сроки их выполнения.

Ее руководство и она сама считает, что устранение всех описанных дефектов в указанном выше графике, возможно будет только после выполнения мероприятий по отведению воды с территории прилегающей к дому и считает, что устранение указанных выше дефектов является в настоящее время нецелесообразным.

Соответчик в лице главы администрации г. Ветлуги Нижегородской области, Мирошников С.В., исковые требования не признал.

Свидетель П.Н., пояснила в судебном заседании, что именно ООО «Бизнесстрой» выиграли аукцион на строительство домиков на <адрес>, в том числе там, где в настоящее время построен и <адрес>, где проживает Беляев В.А. ООО «Бизнесстрой» беря данный земельный участок под строительство прекрасно видели, что это за участок, могли и имели право отказаться от данного участка, если он им не нравился, могли провести по земельному участку любую экспертизу и проверку его, прежде чем застраивать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и изучив материалы дела с точки зрения их относимости и допустимости, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охрану здоровья, включая медицинскую помощь и обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.8,23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из содержания искового заявления следует, что обращение прокурора в суд в законных интересах Беляева В.А. обусловлено защитой его жилищных прав.

Из положения ст.1,2,12 Жилищного кодекса РФ вытекает обязанность государства в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления обеспечивать соблюдение, защиту и восстановление жилищных прав и интересов граждан, обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства.

По указанным основаниям обращение прокурора в суд в порядке ст.45 ГПК РФ является обоснованным. Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" целью данного закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород обязалось за установленную договором плату передать в муниципальную собственность администрации <адрес> ряд жилых помещений, в том числе и <адрес>, расположенный на <адрес>.

На основании п. 1.3 Договора передаваемые ООО «Бизнесстрой» жилые помещения должны соответствовать целям их использования. Согласно п. 4.1. Договора поставщиком предоставлена гарантия качества на конструктивные элементы дома и монтаж сроком на 5 лет. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов товара, препятствующих его нормальному использованию, поставщик обязан устранить их своим иждивением (л.д. 11-17). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что именно с указанной даты начинается исчисление гарантийного срока (л.д.91). Проявившиеся в процессе эксплуатации дома недостатки конструктивных элементов дома и монтажных работ зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном межведомственной комиссией с участием представителя ООО «Бизнесстрой» (л.д.22).

В процессе судебного заседания, суд неоднократно разъяснял сторонам ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к акту осмотра придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, территория <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложенным фотоснимкам и признает данный акт (л.д.52) и фотоснимки (л.д.53-58), недопустимым доказательством по данному делу, не учитывает их при вынесении данного решения, и критически относится к доводам представителя ответчика ООО «Бизнесстрой» Б.., в части того, что в земле возле <адрес>, содержится большое количество грунтовых вод, которые не отводятся от дома надлежащим образом, поскольку не функционирует водоотведение от данного дома, по следующим основаниям.

В процессе судебного заседания суду действительно был представлен указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) который был составлен в отсутствии всех участвующих по данному делу лиц, в том числе и прокурора района.

Кроме того, все лица, что входили в состав комиссии названного акта, не имеют специальных познаний в отрасли водоотведения воды с земельных участков, изучении грунта на наличие грунтовых вод и насыщенности земли водой, какая-либо экспертиза по этому поводу не проводилась и ходатайств об этом от участвующих в деле лиц не поступало.

Фотоснимки которые были представлены суду (л.д.53-58), непонятно где произведены, на их фоне не имеется <адрес>, расположенных на <адрес>. На фотографии (л.д.57) изображен канализационный люк и прокопанный от него желоб, что свидетельствует тому, что по данному желобу вполне естественно протекают вовсе не грунтовые воды, а течет канализация, когда канализационный колодец ей переполнится.

Устные доводы представителя ответчика ООО Б.., о том, что указанные выше дефекты, согласно представленного ей графика (л.д.115) по дому № <адрес>, не могут быть устранены, без мероприятий по отведению воды с территории данного дома, являются надуманными и не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к., Б.., не было суду представлено доказательств того, что перечисленные выше дефекты образовались именно от ненадлежащего водоотведения, а не от некачественно-выполненных работ по строительству <адрес> ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород.

В процессе судебного разбирательства суд обращался к участвующим по делу лицам, в том числе и представителю ответчика Б.., о представлении доказательств и права постановки вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, с целью выяснения причины возникновения указанных выше дефектов, однако использовать данное право Б. желания не изъявила, как и другие участвующие по делу лица. С учетом изложенного суд принимает решение, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанный выше контракт является муниципальным контрактом на поставку товаров, подлежащим регулированию правилами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, в том числе и требование о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по устранению выявленных недостатков суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и соблюдения балансов интересов сторон, в частности необходимости предоставления ответчику минимально достаточного срока для осуществления необходимых технических мероприятий, проведение которых возможно лишь в летний период.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В адрес суда от истца В.А.., поступило письменное заявление (л.д.105), в котором он просит суд возместить ему расходы, понесенные на оплату услуг представителя по доверенности В.., в сумме-<данные изъяты>.

Кроме того, в адрес суда Беляевым В.А. (л.д.103), представлены и квитанции, об оплате им представителю В. суммы-<данные изъяты>, а именно: за представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> (л.д.108) и отДД.ММ.ГГГГ на сумму-<данные изъяты> (л.д.107), договор об оказании юридической помощи (л.д.106); трудовой договор (л.д.109-110); свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.111); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.112); доверенность на представителя В.. (л.д.113)

Доказательств того, что сумма <данные изъяты>, которую просит истец взыскать с ответчика за услуги представителя, чрезмерно завышена, со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> является разумной и подлежит взысканию с ООО «Бизнесстрой», в пользу В.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Судом удовлетворен заявленный прокурором в интересах гражданина иск неимущественного характера. Соответственно в силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ ответчик обязан уплатить госпошлину размере 200 рублей, которая подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, исковые требования прокурора к ООО «Бизнесстрой» г.Н.Новгород, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования к администрации г. Ветлуги Нижегородской области удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород.

На основании ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 12, 67; 100; 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ветлужского района Нижегородской области в интересах Беляева В.А., удовлетворить.

Обязать ООО «Бизнесстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет недостатки конструктивных элементов и монтажных работ жилого <адрес>, на <адрес>, проявившиеся в течение гарантийного срока эксплуатации, а именно:

произвести демонтаж откосов, восстановить при необходимости герметизацию и изоляцию оконного блока в проеме, произвести установление откосов с утеплением;

произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия до толщины 200 мм;

устранить трещины между наружными стенками и перегородками, заделка щелей пеной и шпатлевка;

устранить провисание подшивки потолков - демонтаж деформированных потолков; монтаж потолков;

устранить деформацию пола в кухне; обследование и ремонт пола;

установить козырек крыльца, выполнив его по проекту;

установить материал перегородки в топочной, путем демонтирования перегородки; выполнить кладку из силикатного кирпича;

устранить разрушение отмостки; произвести разборку бетонной отмостки, разработать грунт на глубину 1 метра и на ширину 1 м при утеплении фундаментов грунта 1-2 группы, без крепления; произвести устройство продухов в роствере; произвести обмазочную гидроизоляцию битумную в 2 слоя по выровненной поверхности бетона. Произвести изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей стен; устройство засыпки фундаментных балок песком; устройство опалубки для отмостки из бетона (толщина 10 мм ширина 1 м), укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие; устройство бетонной отмостки.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ветлуги Нижегородской области, отказать.

Взыскать с ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород в пользу Беляева В.А.-<данные изъяты>), в счет возмещения услуг представителя.

Взыскать с ООО «Бизнесстрой» г. Н.Новгород в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Громцев Г.В..