Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2014 от 26.11.2014

Дело №12-112/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мончегорск                             17 декабря 2014 года

ул. Комсомольская набережная д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Пак С.Б., рассмотрев жалобу Киселевой Е.Л. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 55-У от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Е.Л.,

установил:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 55-У от 30 октября 2014 года должностное лицо – .... Отдела .... Киселева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Киселева Е.Л. обратилась в Мончегорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, в связи с тем, что непредставление либо несвоевременное представление сведений о принятом бюджетном обязательстве не могло повлечь за собой нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере финансов и не повлекло нецелевого расходования бюджетных средств. Считает, что совершенное ею правонарушение не привело к существенной угрозе общественных отношений, а потому является малозначительным и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель Киселева Е.Л., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области ФИО (по доверенности) просила в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление является законным и обоснованным. Указала, что в отношении Киселевой Е.Л. было рассмотрено .... материалов об административных правонарушениях по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по .... из которых производство прекращено в виду малозначительности правонарушений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление или решение по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 15.15.7 КоАП Российской Федерации нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, предусматривающий обязанность постановки на учет в органах Федерального казначейства обязательств, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, порядок и сроки представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве для постановки на учет.

В соответствии с п.2.1 указанного Порядка основанием для постановки на учет органом Федерального казначейства бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, оформленные по КФД 0531702 (далее - сведения об обязательстве), представленные получателем средств федерального бюджета в орган Федерального казначейства, в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств, в случае если бюджетное обязательство возникло из договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, сведения о котором не подлежат включению в реестр контрактов. Сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу (далее - документ - основание) представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов.

Как следует из представленных материалов, Киселева Е.Л. приказом начальника .... №.... от <дд.мм.гггг> назначена на должность .... .... – филиала .....

Согласно должностному регламенту .... .... – филиала .... Киселева Е.Л. обязана руководствоваться в своей деятельности в том числе и Приказом Минфина Российской Федерации №98н от 19.09.2008г. «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», обеспечивает организацию бухгалтерского учета в .... – филиала .....

<дд.мм.гггг> между .... и ИП ФИО1 заключен договор №.... на поставку исключительных (пользовательских) прав, лицензионных прав на программное обеспечение «....», клиентская лицензия на 1 рабочее место на сумму ....

Сведения о принятом бюджетном обязательстве по указанному договору .... были представлены в орган Федерального казначейства <дд.мм.гггг>.

Таким образом, .... допущено нарушение Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Вина Киселевой Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП Российской Федерации, подтверждается: копиями сведений о принятом бюджетном обязательстве №.... от <дд.мм.гггг>, договором №.... от <дд.мм.гггг>, приказом начальника .... от <дд.мм.гггг> №...., должностной инструкцией ...., утвержденной <дд.мм.гггг> врио начальника .... и другими материалами дела.

В силу ст.2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП Российской Федерации под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, действия Киселевой Е.Л. правильно квалифицированы по ст.15.15.7 КоАП Российской Федерации.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, о том, что нарушение не повлияло на исполнение бюджета и не повлекло нецелевого расходования бюджетных средств, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Довод Киселевой Е.Л. о том, что в соответствии с пунктом 2.2 Порядка 98н предоставление в орган Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве по договору от <дд.мм.гггг> носит добровольный характер и не является обязанностью получателя средств федерального бюджета, суд считает несостоятельным.

Согласно пункта 2.2 Порядка 98н получатель бюджетных средств федерального бюджета вправе принять решение о применении порядка учета бюджетных обязательств, установленного настоящим пунктом, для учета бюджетных обязательств, возникающих в соответствиями с договорами, сумма которых не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и расчеты по которым осуществляются наличными деньгами.

Из материалов административного дела следует, что оплата услуг по договору от <дд.мм.гггг> №...., осуществлена безналичным расчетом.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.7 КоАП Российской Федерации, имеет формальный состав, и административная ответственность за его совершение наступает при наличии факта совершения противоправного деяния, и не предполагает наступления фактического ущерба или какой-либо угрозы.

Нарушение Киселевой Е.Л. установленного бюджетным законодательством порядка образует объективную сторону правонарушения и не зависит от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

По вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Киселева Е.Л., являясь должностным лицом - ...., должна была не только знать о существовании обязанностей, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и Порядком учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

Доказательств невозможности соблюдения Киселевой Е.Л. приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства данного дела в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, считаю, что, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 55-У от 30 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области № 55-У от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселевой Е.Л. оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Пак С.Б.