Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2017 ~ М-2773/2017 от 04.04.2017

№ 2-4400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амировой Айнуре Алисе кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 мая 2014 г. в размере 680 000 руб. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику Амировой А.А.к., являющуюся предметом залога по Кредитному договору № от 26 мая 2014 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № от 26 мая 2014 г. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 745 000 руб. и взыскании суммы понесенных судебных расходов.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от 06.10.2015 г. № ОД-2658 у КБ «Инвесттрастбанк» (АО) (сокращенное наименование – Банк ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу А40-217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. 26.05.2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Амировой А.А.к. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит (на любые цели) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 3 551 000 руб.: срок кредитования – 348 месяцев; процентная ставка по кредиту – 12,65 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №. 26.05.2014 г. во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 551 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 22.03.2017 г. конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

В окончательно редакции требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152-153) истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 г. по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 4 678 425,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 546 229,31 руб.; задолженность по процентам – 875 726,81 руб.; пени за проценты – 243 897,76 руб.; пени за кредит – 12 571,75 руб.; и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику Амировой А.А. к., являющуюся предметом залога по Кредитному договору № от 26 мая 2014 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № от 26 мая 2014 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 745 000 руб.

Представитель истца Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Лазутина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Амирова А.А.к. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 06.10.2015 г. № ОД-2658 у КБ «Инвесттрастбанк» (АО) (сокращенное наименование – Банк ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу А40-217490/15-174-293 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 98-101).

В соответствии с со статьей 20 Закона о банкротстве в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе и по ранее выданным кредитам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между Банком ИТБ (АО) и Амировой А.А.к. заключен кредитный договор № от 26 мая 2014 г., в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредитные денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 3 551 000 руб.: срок кредитования – 348 месяцев; процентная ставка по кредиту – 12,65% годовых. (л.д. 23-67).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принял в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером № принадлежащую ответчику на праве собственности. Регистрация ипотеки подтверждается закладной зарегистрированной 09.01.2014 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано обременение (л.д. 68-83).

Во исполнение условий кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 551 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 26.05.2014 г. и выписками по счету (л.д. 17-22).

Согласно подпункту «а» пункта 2.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования к заемщику о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней.

По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 3 796 939,05 руб. (л.д. 14).

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) 15.11.2016 г. направил в адрес Амировой А.А.к. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания (л.д. 9-13).

Пунктом 2.6.7. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных процедур.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательству неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 2.5.3. кредитор при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на 29.05.2017 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 678 425,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 3 546 229,31 руб.; задолженность по процентам – 875 726,76 руб.; пени за проценты – 243 897,76 руб.; пени за кредит – 12 571,75 руб. (л.д. 154-155).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кром того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и обратился с иском о взыскании долга спустя длительное время после того, как ответчик перестала вносить платежи по кредиту.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 150 000 руб. в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, с учетом сниженных штрафных санкций в силу закона.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, 4 571 956,12 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 3 546 229,31 руб.; задолженность по процентам – 875 726,81 руб.; пени – 150 000 руб.

Поскольку требование конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) по кредитному договору заемщиком не исполнено, то согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право удовлетворить свои требования к заемщику за счет имущества, заложенного на основании договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика.

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.4.4.2 кредитного договора № от 26 мая 2014 г. кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру (залог), расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, при неисполнении требования кредитора, в случаях, установленных в п. 2.4.4.1 кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 «О залоге» № 2872-1 принимая решение об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании отчета № 273/14 от 25 апреля 2014 г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей имущества, рыночная стоимость заложенного имущества по кредитному договору составляет 5 745 000 руб. При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 745 000 руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. в размере 5 745 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлина в размере 31 252,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амировой Айнуре Алисе кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой Айнуры Алисы кызы в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 мая 2014 г. в размере 4 571 956,12 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 3 546 229,31 руб.; задолженность по процентам – 875 726,81 руб.; пени – 150 000 руб.; а также расходы по госпошлине 16 000 руб., а всего 4 587 956 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику Амировой Айнуре Алисе кызы, являющуюся предметом залога по кредитному договору № от 26 мая 2014 г., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банка ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № от 26 мая 2014 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 745 000 руб.

Взыскать с Амировой Айнуры Алисы кызы в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 31 252,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: