Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2011 ~ М-4379/2011 от 03.10.2011

Дело № 2-4313/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2011 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

при секретаре Сторожевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина А.А. к юл1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Полунин А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании устных договоренностей между заказчиком юл1 и истцом через поверенного юл2 самосвалом истца КАМАЗ 5511 № были предоставлены транспортные услуги по перевозке грунта из котлованов для юл1 на его строительной площадке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на самосвале было отработано по вывозу грунта на строительной площадке по адресу: <адрес> – 44 часа по цене 720, 34 руб. за час работы, всего на сумму <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 часов часа по цене 720, 34 руб. за час работы, всего на сумму <данные изъяты> итого <данные изъяты> однако, ответчик уклоняется от уплаты долга и незаконно удерживает денежные средства истца; истец утверждает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; в представленных для оплаты услуг самосвалов отсутствуют транспортные накладные; по инициативе руководства юл1 директора юл1 фио5 и прорабов на стройках юл1 были допущены отклонения; в данном случае прорабы и юл1 фио5 сделали отступление от ст. 785 ГК РФ в силу производственной необходимости; грузом, который перевозили самосвалы были мусор и земля в отвал; в действительности транспортная накладная этом случае не составлялась; в конце каждого дня в путевых листах прорабами проставлялись только отработанные часы; поверенный юл2 как и истец согласились с этим отступлением; юл2 согласно договора заключенного с истцом, предоставлял документы на оплату оказанных услуг по принятым руководством юл1 условиям, по согласованной между истцом и ответчиком цене 720, 34 руб. за один час работы самосвала; путевые листы на строительных площадках проверялись и подписывались мастерами фио2, фио6, фио3 имевшими на это право согласно должностным инструкциям, кроме того, сам директора проверял правильность составления документов.

В судебном заседании истец, его представитель фио1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полунину А.А. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль – самосвал КАМАЗ 5511, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 54/, а также ответом МОГТО и РАМТС.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны транспортные услуги по перевозке грунта на строительной площадке ответчика по <адрес> с использованием самосвала КАМАЗ 5511, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Полуниным А.А. и юл2 был заключен договор поручения № /л.д. 15/ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершать от имени и на условиях доверителя определенные действия, а именно, находить заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим доверителю самосвалом КАМАЗ 5511, гос.номер № по заранее согласованным расценкам.

Так, между Полуниным А.А. и поверенным юл2 был составлен реестр выполненных работ для юл1 самосвалом КАМАЗ 5511 № на строительной площадке юл1 по <адрес> /л.д. 17-18/.

Согласно представленным суду путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37/, а также акта приема-сдачи оказанных услуг по договору ИС-П №55 от ДД.ММ.ГГГГ между Полуниным А.А. и юл2 установлено, что доверитель оказал заказчику, найденному Поверенным, согласно п. 1 договора услуги по перевозке различных грузов, принадлежащим доверителю транспортным средствам самосвалом КАМАЗ 5511, гос.номер №, обеспечил поставку заказанной техники на места работ и выполнил услуги по перевозке принадлежащих Заказчику строительных материалов на указанную Заказчиком строительную площадку, предусмотренные п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Оплата услуг, оказанных заказчику юл1 на его строительных площадках производилась из расчета работа самосвала – 720 руб. 34 коп. за 1 час. без учета НДС.

Данная цена была принята из расчета цен на аналогичные услуги и дополнительно согласована между поверенным и ответчиком, что подтверждается указанными актами выполненных работ, а также представленными суду актом №00000277 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке услуг по работе самосвала на сумму № руб. (с учетом НДС) /л.д. 40/, счетом-фактурой 00000277 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, справкой для расчетов за выполненные работы, оказанные услуги №277 /л.д. 42/, актом №00000277 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/, счетом – фактурой 0000277 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, справкой №277 для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/; актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45/, актом №00000311 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/, счетом №311 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/, счетом фактурой №00000311 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49/, справкой №311 для расчетов за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/,

Из указанных документов следует, что на строительной площадке по <адрес> на самосвале, принадлежащем истцу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано – 44 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 часов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Исходя из положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и, исходя из положений главы 39 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался, однако, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и представленными суду актами, счетами.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, имеющимися в материалах дела, которыми подтверждается факт выполнения работ, объемом в общей сложности 209 часов.

Суд учитывает, что ответчик не представил суду в обоснование своего возражения на иск доказательств, подтверждающих отсутствие у подписавшего путевые листы лица полномочий по приемке и подписанию соответствующих документов.

Путевые листы скреплены печатью юл1, на некоторых имеется подписи о приемке работ ответственными лицами.

С учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что в указанные им периоды он выполнял работы по заданию юл1 общее количество отработанного времени за данный период составило 209 часов.

Согласно должностной инструкции производитель работ осуществляет руководство производственно – хозяйственной деятельностью участка, организовывает производство строительно – монтажных работ в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, строительными нормами и правилами, инструкциями по технике безопасности, техническими условиями и другим нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительных работ на участке и др. /л.д. 121-132/.

В путевых листах стоят подписи прорабов и мастеров фио2, фио6, фио3 имевшими на это право согласно их должностным инструкциям /л.д. 80-85/. Указанные полномочия судом проверены.

Судом также проверена должностная инструкция директора юл1 которым на тот период являлся фио5, он проверял правильность заполнения документов, количество отработанных часов, подписи прорабов и мастеров, подписывал выставленные на оплату платежные документы, что не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае подписание путевых листов осуществлялось прорабом, мастерами, на объектах которых работал самосвал, принадлежащий истцу, исходя из обстановки они имели полномочия на подписание указанных документов.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованиями произвести оплату работ.

Ответа на данную претензию от юл1 не последовало, оплата не произведена.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

С октября 2008 года юл1» прекратило производить оплату счетов за транспортные услуги.

Факт наличия задолженности юл1 перед истцом подтверждается приведенными выше письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика юл1 право требования оплаты работ у Полунина А.А. непосредственного исполнителя работ.

Суду представлены акты, счет–фактуры, справки для расчетов за выполненные работы, которые свидетельствуют о том, что работы производились, в том числе, на транспортных средствах, принадлежащем истцу, цена работ была согласована, что подтверждается подписью представителя ответчика директора юл1 фио5

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен и принят расчет процентов, составленный истцом, доказательств иного ответчик суду не представил.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате работ ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика юл1 в пользу Полунина А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>