Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2017 от 22.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 мая 2017 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «О’Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 01.08.2016г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Семейкина Л.П. к ООО «О’Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Семейкин Л.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., из них: 7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – составление досудебной претензии, 7 000 руб. – заявление о составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 09.11.2016г. с ООО «О’Кей» в пользу Семейкина Л.П. взысканы судебные расходы в размере 1500 руб.

Семейкин Л.П. обратился с частной жалобой и просит определение мирового судьи изменить и взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. как в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 1500 руб., расценив её как разумную.

    При определении размера расходов, подлежащих взысканию, мировой судья обоснованно руководствовался категорией и сложностью дела, объемом проделанной представителем истца работы, а также принципами разумности и справедливости. К доводам заявителя о необоснованном снижении мировым судьей сумм, подлежащих взысканию по обжалуемому определению, суд относится критически, так как вывод суда первой инстанции является мотивированным, обоснованным и основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «О’Кей» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                  Е.И. Калинина.