Приговор по делу № 1-237/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-237/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Козлова П. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Богомолова О. А.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БогомО. О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 30 дней заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 13% заработной платы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 26 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов БогомО. О. А., находясь в <адрес> по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с Потерпевший №1, в ходе которой у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, БогомО. О. А. умышленно без цели убийства, нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, который взял со стола кухонного гарнитура на кухне, один удар в область груди, причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый БогомО. О. А. на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Из показаний БогомО. О. А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он решил проведать своих детей и приехал к своей гражданской жене ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>. Подойдя к подъезду дома, он увидел, что его гражданская жена гуляет на улице с их детьми. Потом они сразу же вместе с гражданской женой и детьми зашли домой. В комнате у гражданской жены они совместно с детьми пили чай, смотрели телевизор. Около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал звонок в домофон, он взял трубку. В ходе разговора ему мужчина сказал, что это Потерпевший №1, он сразу же по голосу понял, что приехал Потерпевший №1, который является двоюродным братом его гражданской жены ФИО1 Он открыл дверь подъезда через кнопку на домофоне, после чего открыл входную дверь от квартиры гражданской жены. Потерпевший №1 знает более 5 лет, познакомились через гражданскую жену. Потерпевший №1 <данные изъяты>, работал в различных частных организациях на должности <данные изъяты>. Проживает Потерпевший №1 в <данные изъяты> в какой-то деревне со своей семьей и малолетними детьми. В последний раз виделись ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему и они вечером выпили 0,5 литра водки на двоих. У Потерпевший №1 с собой в руке была пластиковая бутылка объемом 5 литров с разливной водкой. Сам Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятная, плохо стоял на ногах. Также Потерпевший №1 сказал, что приехал на своем личном автомобиле <данные изъяты>, который припарковал возле подъезда. Он точно помнит, что в пластиковой бутылке было около 4 л. водки. Далее Потерпевший №1 предложил ему выпить водки, он согласился. Сразу же они прошли в комнату № квартиры, где располагается кухонный стол и сели за него. Они сидели с Потерпевший №1 за столом, общались на разные темы. Его дети и гражданская жена находились рядом. Выпивали до 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности на двоих выпили около 1,5 литров водки. В процессе общения Потерпевший №1 начал ему рассказывать, что его гражданская жена ФИО1, когда он <данные изъяты>, это было вроде бы ДД.ММ.ГГГГ года. Ему стало неприятно, но значения этому не придал, так как не хотел конфликта. Потом около 21-00 часов они прошли на кухню квартиры гражданской жены, на кухне при этом никого не было. Его гражданская жена ФИО1 и их дети в это время остались в комнате. С собой у Потерпевший №1 была вышеуказанная пластиковая бутылка объемом 5 л. с недопитой водкой. Около 21-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на кухне, начал говорить ему, что ему надо ехать на день рождения своей матери, которая проживает в <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>. Он сразу же сделал замечание Потерпевший №1, чтобы тот остался у них и переночевал, так как не хотел, чтобы тот садился пьяным за руль, но Потерпевший №1 не слушал его. Потом Потерпевший №1 начал ему говорить, что он указывает тому, что делать, потом, что он не может уследить за своей гражданской женой ФИО1. На почве этого у них произошел словесный конфликт, он при этом хотел уже выйти из кухни, после чего Потерпевший №1 резко ударил его кулаком правой руки в область его носа, после чего попытался его задушить руками. Все это происходило очень быстро, возможно подробностей не помнит, так как он к тому времени также находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он начал отмахиваться руками и подошел к столу кухонного гарнитура, где увидел нож с пластиковой рукояткой темного цвета, которую взял вроде бы в правую руку и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, чтобы тот от него отстал, после чего Потерпевший №1 упал и он ушел в комнату к своей гражданской жене и сообщил той, что он ударил ножом Потерпевший №1. Что происходило дальше, он не помнит, вроде бы жена оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь. Сразу же пошел спать в комнату № вышеуказанной квартиры, так как он устал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью его никто не будил, утром около 06-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он встал, в это время гражданская жена и дети спали в комнатах. Потом он лег спать обратно. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и его забрали в ОП № УМВД России по <данные изъяты>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 36-40).

Из показаний БогомО. О. А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что на ранее данных показаниях он настаивает полностью. Вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он находился в <адрес>. В это время в квартире находился Потерпевший №1, после чего между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта он взял со стола кухонного гарнитура на кухне кухонный нож и нанес Потерпевший №1 данным ножом один удар в область груди. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 238-242).

Подсудимый БогомО. О. А. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. При этом добавил, что он боялся, что от Потерпевший №1 снова последуют удары. Сработал инстинкт самосохранения. Он ударил ножом Потерпевший №1, поскольку ему уже были причинены потерпевшим телесные повреждения и он опасался, что последний предпримет в отношении него какое-либо насилие.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они сидели, пили спиртные напитки. Он находился в гостях на <адрес>. Были он, БогомО. О. А., ФИО1 и дети. В гостях находился около 5 часов. Они пили, курили, он был пьян. Между ним и БогомО. О. А. возник конфликт, в ходе которого он ударил БогомО. О. А. в нос, схватил его за шею. Когда он отпустил БогомО. О. А., тот ударил его ножом, у него даже крови не было. Потом ФИО1 вызвала «скорую помощь». Его увезли в больницу. БогомО. О.А. ударил в область груди. В больнице был 10 дней. 21 числа ушел с больницы по заявлению. Был в реанимации. Его сестра приходила от имени БогомО. О. А., который перечислял деньги для того, чтобы она тратила их для покупки лекарств и витаминов для него.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В связи с наличием противоречий между ранее данными Потерпевший №1 показаниями и показаниями в суде, по ходатайству государственного обвинителя принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он приехал по адресу: <адрес> к своей двоюродной сестре ФИО1 с целью навестить ее. Приехал он на личном автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Он находился в нетрезвом состоянии, так как до того, как приехать к сестре, он находился у себя дома и распивал водку. Дома, кроме него, никого не было. По приезду к сестре он вышел из машины, взял с собой баллон водки объемом 5 литров, который приобрел ранее, и пошел к входной двери дома, позвонив в домофон. На его звонок ответил БогомО. О. А., который является гражданским супругом его двоюродной сестры. Также ему известно, что БогомО. О. А. неоднократно судим, по каким статья не знает. И что тот недавно освободился из мест лишения свободы. Затем БогомО. О. А. открыл ему входную дверь от дома. Пройдя к двери квартиры, дверь уже была открыта, в дверном проеме стоял БогомО. О. А., они поздоровались, и БогомО. О. А. пригласил его в квартиру. Пройдя в дом, они прошли в комнату. В комнате была его двоюродная сестра вместе со своими детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО5. После чего они начали распивать водку, которую он с собой привез. Они сидели за столом, беседовали, конфликтов никаких не было. В ходе беседы он сообщил БогомО. О. А., то, когда тот отбывал срок в исправительном учреждении, он проживал на протяжении двух месяцев у своей двоюродной сестры, и она <данные изъяты>. БогомО. О. А. не понравился данный разговор и тот сменил тему разговора. Конфликта в ходе данной беседы у них не было. Затем он сообщил БогомО. О. А., что ему нужно ехать, так как у его матери в этот день был день рождения, и он хотел поехать в <данные изъяты>. Но БогомО. О. А. сказал, что он находится в нетрезвом состоянии, и что его никуда не отпустит, попросил его остаться на ночевку, а утром он бы уже отрезвел и со спокойно совестью направился бы к своей матери. Затем он оделся и направился на кухню, вместе с ним на кухню направился БогомО. О. А. Они стояли и курили. Затем он направился в туалет, который находится возле кухни и, выйдя из туалета, он зашел обратно на кухню. В это время БогомО. О. А. стоял около газовой плиты, а он стоял напротив кухонного стола. Затем БогомО. О. А. нанес ему прямым ударом ножом в область груди, удар наносил правой рукой. После чего схватил его за шею. В это время забежала его двоюродная сестра, оттолкнула БогомО. О. А. и отобрала у того нож. Как выглядел нож, он не помнит. БогомО. О. А. свое поведение ничем не объяснил и вышел из кухни. Затем его сестра, взяв его под руку, повела в свою комнату, сняла с него футболку, обработала рану перекисью водорода, после чего положила его на пол и сказала, что вызовет скорую помощь. На данное предложение он отказался, сказал, что никого вызывать не надо. Спустя некоторое время ему стало плохо, в глазах темнело, голова кружилась, и его начало тошнить. Затем он попросил двоюродную сестру выйти на улицу, на свежий воздух. Выйдя на улицу, ему стало совсем плохо, двоюродная сестра позвонила в скорую помощь. Спустя некоторое время приехала карета скорой помощи и ему оказали первую медицинскую помощь, после чего его положили в карету скорой помощи и увезли в больницу. БогомО. О. А. ему был причинен физический вред в виде одной колото-резанной раны, нанесенный ножом в область его груди (т. 1 л.д. 102-104).

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он говорил так, как подсказывал следователь. Более точные показания при очной ставке.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснила, что она БогомО. О. А. приходится гражданской супругой. В тот день приехал Потерпевший №1 к ним в гости. Потерпевший №1 и БогомО. О.А. сидели, выпивали. Сама она не видела данного конфликта, как все произошло. У них коммунальная квартира, она была в комнате, укладывала детей, а Потерпевший №1 и БогомО. О.А. сидели на кухне. Саму драку она не видела. Когда она зашла на кухню, увидела, что у БогомО. О. А. нос разбит и на шее были синяки, а Потерпевший №1 стоял у стены. Нож был у БогомО. О.А. Она БогомО. О.А. отвела в комнату, стала вызывать «скорую помощь». Обработала рану у Потерпевший №1 БогомО. О. А. ушел в комнату спать, он был пьян. БогомО. О. А. вообще спокойный, никогда ни с кем не дрался. В первый раз такое произошло. У них с БогомО. О. А. четверо совместных детей. БогомО. О. А. помогает, перечисляет им деньги, дети его очень сильно любят. У него очень тяжелое состояние здоровья. Если БогомО. О.А. посадят, он уже не увидит детей.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своими детьми. Ее бывший муж БогомО. О. А. не проживает с ней около 2-х лет. У них с ним был гражданский брак около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ О. условно-досрочно освободился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней в квартиру, чтобы навестить детей. ДД.ММ.ГГГГ О. вечером уехал от нее по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она была дома (во дворе с детьми). О. был в трезвом состоянии. О. решил зайти к ним домой с ее разрешения. Потом они с О. и детьми находились дома, пили чай. В квартире была соседка ФИО Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ее двоюродный брат Потерпевший №1 Он был на своем автомобиле <данные изъяты>. Он был немного пьяный. У него была 5-литровая (разливная) бутылочка с водкой (полная). После чего О. и Потерпевший №1 в комнате № у нее распивали водку, конфликтов не было. Ранее они не конфликтовали. Сели они пить около 21-00 часов. Около 21-15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказал, что ему надо уехать к своей маме, которая живет в <данные изъяты>. Потом О. пошел провожать его. Потерпевший №1 оделся, надел обувь, взял 5 литровую бутылку с водкой, но потом Потерпевший №1 и О. решили покурить на кухне. Она в это время пошла укладывать детей спать. Ничего не было слышно, ругани не было. Потом разбился стакан (она услышала), после чего она направилась на кухню и, зайдя туда, увидела, что Потерпевший №1 стоит возле стены справа и его левой рукой за шею держит О. и у О. в правой руке был нож с клинком черного цвета. На ноже была кровь, Потерпевший №1 был в сознании, сказал «Че О.». Она начала их разнимать, толкнула О. и забрала у того нож. Потерпевший №1 повела к себе в комнату и попыталась оказать помощь, раздела его (сняла футболку), увидела рану на груди возле сердца, после чего перекисью обработала рану. Рана была одна. О. в это время пошел спать в комнату к ней №. Потом она положила Потерпевший №1 на пол и сказала, что вызовет скорую, после чего он сказал, не надо. Далее Потерпевшего №1 начало рвать и она около 00-01 часов ДД.ММ.ГГГГ отдала ему сухую футболку и он начал куда-то собираться и самостоятельно ушел. Она пошла за ним и возле <адрес> ему стало плохо и она со своего сотового телефона позвонила в скорую. Далее приехала скорая, и его повезли в РКБ № <данные изъяты> В полицию не звонила, так как Потерпевший №1 попросил. С утра ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции для проведения разбирательств (т. 1 л.д. 41-44).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично. При этом пояснила, что ранее она не говорила, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, потому что она этого не видела. Когда она вышла к ним, у БогомО. О.А был нос разбит, у Потерпевший №1 было ножевое ранение.

Суд считает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний свидетеля, потерпевшего, доказательствами, подтверждающими вину БогомО. О. А. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого из ГКБ № поступило сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением в грудную клетку (т. 1 л.д. 4),

- рапорт, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <данные изъяты> из ГКБ МБУЗ № <данные изъяты> поступило сообщение по факту получения ножевого телесного повреждения Потерпевший №1 на ООТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного между домом № по <адрес> и ООТ ДК «<данные изъяты>», а именно угол <адрес>, где был обнаружен Потерпевший №1 л. (т. 1 л.д. 10-13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес>, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. При производстве осмотра места происшествия изъяты: смыв вещества на марлевом тампоне с пола на кухне, нож с кухонного гарнитура на кухне (т. 1 л.д. 14-18).

- справка ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 обращался в приемно-диагностическое отделение с проникающим колото-резаным ранением в области груди (т. 1 л.д. 27, 28).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым БогомО. О. А., согласно которого ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля, изобличив БогомО. О. А. в совершении преступления. При этом БогомО. О. А. подтвердил показания ФИО1, указав, что вину в совершении преступления признает полностью (т. 1 л.д. 45-49).

- заключение эксперта №, согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к № группе. В смыве с пола кухни, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека № группы, которая могла произойти от гр-на Потерпевший №1 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе <данные изъяты>. На ноже с места происшествия следов крови не выявлено (т. 1 л.д. 92-96).

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно причинило ему телесные повреждения в виде одного удара ножом в область груди (т. 1 л.д. 109).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, согласно которого в ходе очной ставки и потерпевший, и свидетель полностью подтвердили ранее данные показания, а также показания друг друга, изобличив БогомО. О. А. в совершении преступления (т. 1 л.д. 136-139).

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым БогомО. О. А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого БогомО. О. А. указал, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему один удар в область лица, после чего схватил его за шею. Затем, когда Потерпевший №1 отпустил его, со стола кухонного гарнитура он взял кухонный нож с металлическим клинком серого цвета и черной рукояткой и нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область груди. Потерпевший №1 полностью подтвердил показания БогомО. О. А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей двоюродной сестре ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, там находился БогомО. О. А. Сидели в комнате, разговаривали, распивали водку. Когда стояли на кухне, в ходе разговора между ним и О. возник конфликт. В ходе конфликта он нанес один удар О. правой рукой в область лица, после чего схватил О. за шею. После чего, когда он отпустил О., О. взял со стола кухонного гарнитура нож с металлическим клинком серого цвета и черной рукояткой и нанес ему один удар в область груди. Затем О. схватил его за шею и удерживал его у стены на кухне. БогомО. О. А. полностью подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-148).

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 для опознания предъявлен кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> под биркой с номером №. В группе однородных предметов: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, не имеющий значение по уголовному делу с биркой под № и кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, не имеющей значение по уголовному делу, с биркой №. Потерпевший №1 опознал нож с биркой под № (т. 1 л.д. 206-210).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № по <адрес> произведен осмотр кухонного ножа, смыва, образца крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, смыв, образец крови (т. 1 л.д. 214).

- заключение эксперта №, согласно которого у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 222-224).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой БогомО. О. А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 часов он, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область груди. Вину в совершенном преступлении признает полностью, хочет оказать содействие в следствии (т. 1 л.д. 245).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого; их показания также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, следует, что между ним и БогомО. О. А. возник конфликт, в ходе которого он ударил БогомО. О. А. в нос, схватил его за шею и после того, как он отпустил БогомО. О. А., тот взял со стола нож и ударил его.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указывал, что БогомО. О. А. стоял около газовой плиты, а он стоял напротив кухонного стола. Затем БогомО. О. А. нанес ему прямым ударом ножом в область груди, удар наносил правой рукой (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе очных ставок, проведенным со свидетелем ФИО1 и обвиняемым БогомО. О. А. следует, что в ходе разговора между ним и О. возник конфликт. Он нанес удар О. правой рукой в область лица, после чего схватил О. за шею. Когда он отпустил О., О. взял со стола кухонного гарнитура нож с металлическим клинком серого цвета и черной рукояткой и нанес ему один удар в область груди (т. 1 л.д. 136-139, 143-148).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, когда она зашла на кухню, увидела, что Потерпевший №1 стоит возле стены справа и его левой рукой за шею держит О. и у О. в правой руке был нож с клинком черного цвета. На ноже была кровь.

Аналогичные показания ФИО1 давала и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 41-44), а также в ходе очных ставок, проведенных с подозреваемым БогомО. О. А. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-49, 136-139).

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелю были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что они давали ложные показания, у суда не имеется.

Заключением эксперта № установлено, что у гр. Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 222-224).

Эксперт ФИО2, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании пояснила, что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-30, в связи с чем она и указала в своем заключении данную дату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проведении первоначальной экспертизы за №, проведенной ею же было установлено, что телесные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ около 21-30. В данном случае она не исключает причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 21-30.

Пояснения эксперта ФИО2 относительно даты причинения Потерпевшему №1 телесных повреждений полностью согласуются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями БогомО. О. А., а также материалами уголовного дела.

Сам БогомО. О. А., и в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, вину признавал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, БогомО. О. А. давал показания с участием профессионального защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и БогомО. О. А., своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний БогомО. О. А.

Данных об оговоре подсудимого БогомО. О. А. со стороны потерпевшего и свидетеля по делу не установлено. Напротив, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 заняли позицию подсудимого, желая помочь смягчить его участь и выгородить его от неблагоприятных последствий.

Таким образом, вина БогомО. О. А. в совершении преступления нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств.

При этом следует отметить, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасное для жизни БогомО. О. А., либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, у БогомО. О. А. отсутствовала необходимость защищаться путем нанесения удара ножом по телу Потерпевший №1

Доводы подсудимого БогомО. О. А., о том, что он ударил ножом Потерпевший №1, поскольку ему уже были причинены потерпевшим телесные повреждения и он опасался, что последний предпримет в отношении него какое-либо насилие, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется справка, подтверждающая наличие у БогомО. О. А. телесных повреждений, а именно ссадины (т. 1 л.д. 6)

Однако, только имеющиеся телесные повреждения не могут служить основанием для признания наличия для жизни и здоровья БогомО. О. А. какой-либо угрозы, опасаясь которой он вынужден был нанести потерпевшему удар ножом.

Кроме того, из показаний Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и при проведении предварительного следствия в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с БогомО. О. А., подтвержденными в судебном заседании, следует, что когда он отпустил БогомО. О. А., последний взял со стола кухонного гарнитура нож с металлическим клинком серого цвета и черной рукояткой и нанес ему один удар в область груди.

Таким образом, удар ножом БогомО. О. А. нанес уже после того, как его отпустил потерпевший Потерпевший №1

Данные показания подсудимым БогомО. О. А. не оспаривались.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть, с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В данном случае показания подсудимого БогомО. О. А. о его предположениях, о том, что потерпевший мог нанести ему удар, не являются основанием для вывода о наличии в действиях подсудимого БогомО. О. А. превышения пределов необходимой обороны

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что удар ножом БогомО. О. А. нанес в тот момент, когда потерпевший уже отпустил его, подсудимому не угрожал, намерений причинить телесные повреждения не высказывал, не оказывал никакого сопротивления, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью БогомО. у потерпевшего Потерпевший №1 при себе не было и, соответственно, не представлял опасности для БогомО. О. А., в связи с чем суд полагает, что подсудимым был нанесен удар ножом и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, нанося удар с силой колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов, подсудимый БогомО. О. А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило.

Делая вывод о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении Потерпевший №1 удара ножом, суд исходит из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий подсудимого.

Характер действий подсудимого БогомО. О. А., связанных с нанесением удара ножом Потерпевший №1 в область <данные изъяты> свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия БогомО. О. А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного БогомО. О. А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому БогомО. О. А., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: БогомО. О. А. ранее судим (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 1-11, 13, 14), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 249, 250), имеет на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 15-16), является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БогомО. О. А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время БогомО. О. А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 122-124).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 245), волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетних детей, регулярное ежемесячное оказание материальной помощи семье, состояние здоровья, тяжесть заболевания, наличие <данные изъяты>.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 приходила от имени БогомО. О. А., который перечислял деньги для того, чтобы она тратила их для покупки лекарств и витаминов для него.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что БогомО. О. А. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании вину признавал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго БогомО. О. А. не наказывать.

Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2053-О от 25 сентября 2014 года ст. 6 во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В данном случае, суд полагает необходимым учесть мнение потерпевшего строго подсудимого не наказывать в качестве обстоятельства, смягчающим БогомО. О. А. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку БогомО. О. А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, а также за совершение преступления средней тяжести, следовательно, в его действиях усматривается опасный рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление БогомО. О. А. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ составляет 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого БогомО. О. А., который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание БогомО. О. А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить БогомО. О. А. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого БогомО. О. А. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, регулярное ежемесячное оказание материальной помощи семье, а также состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, что подтверждается представленной медицинской документацией, инвалидность, принимая во внимание мнение потерпевшего не лишать подсудимого свободы, оценив поведение подсудимого БогомО. О. А. во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ БогомО. О. А. был осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ БогомО. О. А. условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Преступление БогомО. О. А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что БогомО. О. А. совершено преступление при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшим Потерпевший №1 не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БогомО. О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить БогомО. О. А. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить БогомО. О. А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БогомО. О. А. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания БогомО. О. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, смыв, образец крови, переданные на хранение на склад ОП № УМВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БогомО. О. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный БогомО. О. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному БогомО. О. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова