Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3843/2017 от 13.06.2017

Дело №22-3843/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июня 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Голота А.В.

адвокатов Минакова И.В., Липеева А.Б.

подсудимого З.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Минакова И.В., действующего в защиту обвиняемого З., на постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года, которым

З., <...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <...>, имеющему среднее специальное образование, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, военнообязанному, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2017г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения адвокатов и подсудимого, поддержавших требования жалобы, прокурора, полагавшего постановления суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда срок содержания З. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Минакова И.В., действующий в защиту подсудимого З., полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что выводы суда о возможности подсудимого скрыться от следствия и суда, не подтверждены материалами дела, а лишь обоснованы тяжестью совершенного преступления. Других оснований, предусмотренных законом для продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведено. Указывая на необоснованные доводы прокурора о необходимости продления меры пресечения, защитник просит суд отменить постановление суда и изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

14.09.2016г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара З. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с установлением срока действия -2 месяца, то есть до 12.11.2016г.

12.11.2016г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара З. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12.01.2017г.

29.12.2016г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара З. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12.03.2017г.

02.03.2017г. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара З. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12.05.2017г.

Установлено, что срок содержания под стражей истекал 12.05.2017г., вместе с тем, до указанной даты судебное следствие по делу не окончено, в связи с чем, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также к судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.

Суд учел, что З. обвиняется в совершении трех преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. Количество эпизодов преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, дает основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, не имеющего устойчивых социальных связей (холост, детей не имеет) в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения, дает основания полагать, что в целях избежания ответственности за инкриминируемые преступления подсудимый может скрыться от суда.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в том числе на домашний арест, о чем указывает защитник, в решении суда мотивированы.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2017 года о продлении З. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2017г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко