Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2018 (2-16274/2017;) ~ М-10191/2017 от 15.11.2017

№ 2- 3596/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лещенко Анжелики Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что Лещенко А.Ю. ранее являлась ответчиком по делу № 2-9348/2014 по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лещенко Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства Лещенко А.Ю. понесла расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 10000 рублей, экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 4000 рублей.

Кроме того, сотрудники банка причинили вред здоровью истицы, оказывая на нее психологическое давление по телефону в период с февраля 2014г. по декабрь 2014г. В связи с незаконными действиями ответчика у истицы установлены миома, панкреатит, нарушение сна, выпадение волос, подавленное состояние, депрессия, обусловленная страхом за собственную жизнь. По заключению невролога, ухудшение здоровья явилось результатом нервного перенапряжения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2014г. было установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» осуществлял списание произведенных истицей платежей с нарушением статьи 319 ГК РФ, списав в счет неустойки 161 573.81 рублей, в связи с этим истицей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2008г. по 23.09.2014г., всего в размере 54815.09 рублей.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 54815.09 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в деле № 2-9348/2014, 4000 рублей в счет расходов по проведению оценочной экспертизы в деле № 2-9348/2014, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также 1153.36 рублей в счет судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов по получению детализации счета по номеру телефона истицы.

Определением суда от 31.01.2018г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы расходов по проведению бухгалтерской и оценочной экспертиз при рассмотрении дела № 2-9348/2014.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, заявлением иск не признал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014года по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Лещенко Анжелике Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 01.02.2008 года на общую сумму 39546руб. 53 коп. (из которых: 19546 руб. 53 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 10 000руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита 10 000руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов), возврат госпошлины в сумме 9661 руб. 11 коп., всего 64189 рублей 41 копеек; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Ford <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515 845 рублей.

Данным решением суда установлено, что 01.02.2008г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лещенко А.Ю. кредит в сумме 496 177 руб. под 13,5 % годовых, сроком до 31.01.2013г., на приобретение автомобиля Ford <данные изъяты>, сумма кредита была перечислена на открытый у истца счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств Заемщик предоставил Банку в залог указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 515 845 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы судом установлено, что ОАО «Банк Уралсиб» при недостаточности произведенного платежа списаны суммы неустойки, оплата услуг и иные платежи, не предусмотренные положениями статьи 319 ГК РФ, всего в размере 161 573,81рублей, на данную сумму суд уменьшил заявленный размер процентов и основного долга по кредиту, кроме того, снизил заявленный размер пени.

Возражая по иску, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, причинивших вред здоровью истца.

Истица суду пояснила, что она не намерена просить суд о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия причинно – следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися заболеваниями истицы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 57 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика при определении размера кредитной задолженности по договору от 01.02.2008г., решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014года таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца незаконными действиями ответчика. Представленные истцом медицинские заключения, а также детализация услуг связи таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Иск Лещенко Анжелики Юрьевны к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.