Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-337/2017 от 01.06.2017

Дело № 2- 329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

соистца Ларуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Корткеросского района, действующего в интересах Ларуковой Е.А., к МОУ «СОШ» <адрес> о выплате суммы за прохождение медицинского осмотра,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Ларуковой Е.А., обратился в суд с иском к МОУ «СОШ» <адрес> о взыскании задолженности по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра в размере 2523,00руб.

Прокурор Шулепова А.В. и соистец Ларукова Е.А. в судебном заседании настаивали на требовании.

МОУ «СОШ» <адрес> надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представив отзыв о признании иска с указанием о разъяснении последствий признания иска.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора и соистца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска, не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. третьих лиц, которые возражений по исковым требованиям не предъявили.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При принятии судом признания ответчиком иска, выносится решение об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Разрешая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты госпошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данное положение предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Руководствуясь ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МОУ «СОШ» <адрес> в пользу Ларуковой Е.А. задолженность по выплате суммы за прохождение медицинского осмотра в размере 2523,00руб.

Взыскать с МОУ «СОШ» <адрес> в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья      Федотова М.В.