Решение по делу № 2-2524/2013 ~ М-2417/2013 от 21.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 июня 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Шебалкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шебалков А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 15 часов 50 минут около дома Номер по Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Гавриленко К.Г., управляя автомашиной АВТО 1, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО 2, принадлежавшей на праве собственности Шебалкову А.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность Гавриленко К.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ Номер , данная страховая компания обязана возместить Шебалкову А.Н. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. В установленный действующим законодательством срок Шебалков А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Сотрудниками филиала страховой компании была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 17243 руб. 31 коп. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом Номер от Дата Получив часть страховой выплаты и посчитав ее необоснованно заниженной, он обратился в ООО «Э» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2. Согласно отчету Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа составила 88763 руб. 37 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Законом РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71520 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Шебалков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 35411 руб. 47 коп., штраф в сумме 17705 руб. 73 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поясняла, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспаривались.

Третье лицо Гавриленко К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 15 час. 50 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Гавриленко К.Г. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Ч.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.24). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Шебалков А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Гавриленко К.Г., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Ч.А. Своими действиями Гавриленко К.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты А.А. от Дата Гавриленко К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.24об.).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Шебалков А.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер . Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2 (л.д. 25-26). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 17243 руб. 31 коп. (л.д.27). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Шебалкову А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17243 руб. 31 коп. (л.д.28).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Шебалков А.Н. обратился в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 88763 руб. 37 коп. (л.д. 6-16).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. оспаривала отчет ООО «Э» Номер от Дата в той части, что в представленном истцом отчете завышена стоимость запасных частей на 30972 руб. 96 коп., завышена стоимость ремонтных работ на 1628 руб., завышена стоимость окрасочных работ на 2158 руб., завышена стоимость расходных материалов на 1349 руб. 63 коп. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер ущерба, определенный в отчете ООО «Э», превышен на 36108 руб. 59 коп. Согласившись с доводами представителя ответчика, истец Шебалков А.Н. уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 35411 руб. 47 коп.

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ООО «Э», представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. после уменьшения исковых требований истцом о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Э». В данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона, а с недостатками указанного отчета, изложенными представителем ответчика, истец согласился, снизив размер исковых требований. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, составленный ЗАО «Т», на основании которого Шебалкову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 17243 руб. 31 коп. (л.д.27), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в его основу, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах суд считает требование Шебалкова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в письменном заявлении истец Шебалков А.Н уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 35411 руб. 47 коп., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Шебалкова А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35411 руб. 47 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шебалкова А.Н., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Шебалкова А.Н., то есть в размере 17705 руб. 73 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Шебалков А.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 оплатил 5000 руб. (л.д.22). Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.20,21). Учитывая, что исковые требования Шебалкова А.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шебалкову А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Пушкаревым Д.С., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг физическому лицу от Дата и распиской Пушкарева Д.С. в получении денежных средств (л.д.18). С учетом уменьшения представителем истца Пушкаревым Д.С. расходов по оплате услуг представителя до 2000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2000 руб., поскольку Пушкарев Д.С. оформлял документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составлял исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Шебалков А.Н. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1262 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35411 ░░░.47 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17705 ░░░.73 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 60917 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1262 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2013 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░