Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 (12-224/2020;) от 09.12.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-006173-14

Дело № 12-26/2021 год

           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                               г.Сочи

Судья Хостинского районного суда гор.Сочи

Краснодарского края               Пилипенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева ФИО5 на постановление № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о привлечении Киреева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях,

                У с т а н о в и л :

Постановлением № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, производство по делу в отношении Киреева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Киреев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании представитель Киреева А.А. по доверенности Ильюченко П.В. просил изменить постановление № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, исключив из него указание на вину Киреева А.А. по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях, указывая, что при вынесении указанного постановления виновность Киреева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях не была доказана.

Представитель административной комиссии Хостинского района г. Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Киреева А.А. по доверенности Ильюченко П.В., исследовав административный материал, поступивший из административной комиссии Хостинского района города Сочи, суд приходит к выводу что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как суд усматривает из представленного административного материала в отношении Киреева А.А., 21 сентября 2020 года в 12 часов 47 минут, по адресу: <адрес>, Киреев А.А. допустил складирование строительных отходов на территории прилегающей к автомобильной дороге общего пользования по <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях – нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В отношении Киреева А.А. ведущим специалистом отдела контроля по Хостинскому району управления административной инспекции администрации города Сочи ФИО4 26 октября 2020 года был составлен административный протокол №.

Постановлением № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, передан по договору аренды Кирееву А.А.

При этом, в представленном административной комиссией административном материале нет сведений, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы и имеется строение правообладателем которого является Киреев А.А.

Частью 1 статьи 3.2 Закон Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Указанное постановление № № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года не подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности. Сам по себе факт указания в обжалуемом постановлении об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не свидетельствует о безусловном наличии вины в его действиях.

Руководствуясь 30.3- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление № административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года о привлечении Киреева ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Киреева ФИО7 – без удовлетворения.

    На основании ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжа¬ловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи ли¬цами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором в 10 дневный срок.

Судья                                                                       Пилипенко Ю.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ