Решение по делу № 2-1005/2016 от 13.04.2016

№ 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                                                                                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Силантьвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Халиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Халиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Халиуллиной А.Р. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а ответчик Халиуллина А.Р. взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок, указанный в договоре, и уплатить проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по договору не исполняет, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести подготовку дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик Халиуллина А.Р. в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик Халиуллина А.Р. на собеседование, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Повестки, направленные Халиуллиной А.Р. по адресу: <адрес>, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным отделом УФМС России по РБ гражданка РФ и главой сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ Халиуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но по указанному адресу никогда не проживала и не проживает.

В связи с тем, что нынешнее место пребывания ответчика Халиуллиной А.Р. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Халиуллиной А.Р. - адвокат Давлекановского районного филиала БРКА Гаршина Е.Ю., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как требования банка необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствует правовое обоснование иска.

Выслушав представителя ответчика Гаршину Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Халиуллиной А.Р. была подписана Анкета-заявление № и между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В п.1.8. Анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ указан размере ежемесячного платежа - <данные изъяты>, дата погашения - ежемесячно <данные изъяты> числа. При этом согласно п.1.6, 1.7 Анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, и пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности (л.д.№).

Как видно из материалов дела, Халиуллина А.Р. неоднократно нарушала порядок и сроки погашения задолженности по кредитному соглашению, последний платеж в счет погашения задолженности произвела в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Халиуллиной А.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (л.д.№), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1005/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.