Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-71/2012 от 14.12.2012

К делу № 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Ломака Л.А.,

при секретаре                  Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рыбакова Ивана Борисовича на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков И.Б. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 г. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в его отсутствие, в связи с чем, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в том, что он лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом о рассмотрении дела об административном правонарушении он не уведомлялся, извещение, либо повестка ему не вручались, то есть он лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. При рассмотрении дела должностным лицом не выяснялся вопрос о том, извещен ли он в установленном порядке о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается отсутствием в постановлении от 06.11.2012 г. соответствующей записи о том, что оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не приводятся основания для принятия решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Отсутствие же его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 г., подтверждает, что на рассмотрении дела он не присутствовал. Административной комиссией не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Не было учтено его имущественное положение, что ранее к административной ответственности он не привлекался. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась и по почте не направлялась. О том, что он привлечен к административной ответственности узнал только 04.12.2012 г., когда получил по почте заказанное письмо с уведомлением от мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района, где к исковому заявлению Замашного В.Н. к нему о возмещении ущерба, была приложена копия обжалуемого постановления, которая ему лично до настоящего времени не вручена. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Поскольку постановление административной комиссии № 4 от 06.11.2012 г. ему до настоящего времени не вручено, а о том, что привлечен к административной ответственности он узнал 04.12.2012 г., считает, что причина пропуска установленного законом срока для подачи жалобы является уважительной, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание заявитель Рыбаков И.Б. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицо – администрации Новоленинского сельского поселения Тимашевского района, по доверенности Гриценко Е.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление вынесено в соответствии с законодательством и является обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Рыбакова И.Б. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2012 года административной комиссией Новоленинского сельского поселения Тимашевского района на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 г. вынесено постановление № 4 о привлечении Рыбакова Ивана Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протокола № от 24.10.2012 г. установлено, что 15.10.2012 г. в 16 часов 30 минут в х<адрес> Рыбаков И.Б. допустил бесконтрольное содержание птицы «индюки», повлекшее потраву посевов, чем нарушил положения ч. 1 ст. 2.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией в отсутствие Рыбакова И.Б., в связи с чем, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, выразившийся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом сведения о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Рыбаков И.Б. уведомлялся надлежащим образом, о вручении ему повестки, либо иного извещения в материалах дела отсутствуют и сторонами не предоставлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Однако, в ходе судебного заседания, установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение вышеуказанных требований ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснялся вопрос о том, извещен ли правонарушитель в установленном порядке о месте и времени рассмотрении дела, что подтверждается отсутствием в постановлении от 06.11.2012 г. соответствующей записи о том, что оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не приводятся основания для принятия решение о рассмотрении дела в отсутствие Рыбакова И.Б.

Отсутствие подписи Рыбакова И.Б. в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 г. также подтверждает тот факт, что в рассмотрении дела он не участвовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания, административной комиссией не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Не было учтено имущественное положение Рыбакова И.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако в нарушение указанных требований, сведений о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении Рыбакову И.Б. вручалась, либо направлялась по почте в деле отсутствуют.

Как установлено, 04.12.2012 г. Рыбаков И.Б. получил заказанное письмо с уведомлением от мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района, где к исковому заявлению о возмещении ущерба, была приложена копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Рыбакова И.Б. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым жалобу Рыбакова И.Б. удовлетворить, постановление № 4 административной комиссии Новоленинского сельского поселения Тимашевского района о назначении административного наказания от 06.11.2012 г. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Новоленинского сельского поселения Тимашевского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает необходимым признать причину пропуска Рыбаковым И.Б. срока обжалования данного постановления уважительной, так как в ходе судебного заседания установлено, что постановление административной комиссии № 4 от 06.11.2012 г. ему до настоящего времени не вручено, а о том, что привлечен к административной ответственности он узнал 04.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 608-░░ ░░ 23.07.2003 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 4 ░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 2.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 608-░░ ░░ 23.07.2003 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░