Решение по делу № 2-569/2019 ~ М-223/2019 от 01.02.2019

Резолютивная часть решение оглашена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года

Дело № 2-569/2019              26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Канаева Алексея Викторовича к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

    Канаев А.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Канаев А.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Рено Флюенс» государственный номер №

25 ноября 2018 года у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Флюенс» государственный номер № под управлением Канаевой И.В., а именно наезд транспортного средства на открытый канализационный люк ливневой канализации, покрытый слоем снега.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Канаева А.В. «Рено Флюенс» государственный номер № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезд в открытый канализационный люк ливневой канализации возле <адрес> <адрес> подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния участка автодороги – дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно отчета об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>» № 92-12-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Рено Флюенс» государственный номер № без учета износа составляет 151709,0 руб., за составление отчета истец оплатил 11000,0 руб.

Поскольку выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности г. Иваново возложено на Управление благоустройства администрации г. Иваново, то в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчика Управления благоустройства администрации города Иванова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151709,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 11000,0 руб., за составление претензии 3000,0 руб., по отправке претензии 160,0 руб., по отправке телеграмм 570,0 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., расходы на диагностику 1500,0 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4454,0 руб.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года истец Канаев А.В. и его представитель Дубова Ю.Б. отказались от требований в части взыскания расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000,0 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя Маганова П.П. в сумме 15000,0 руб., остальные требования поддержали в заявленной части, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же дополнительные пояснения к иску.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2019 года производство по делу по иску Канаева А.В. к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова в части взыскания расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000,0 руб., по оплате услуг представителя Маганова П.П. в сумме 15000,0 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании 26 июня 2019 года истец Канаев А.В. и его представитель Дубова Ю.Б. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания расходов по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова, Администрации г. Иваново в солидарном порядке в пользу истца Канаева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58600,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 11000,0 руб., почтовые расходы по отправке претензии 160,0 руб., расходы по отправке телеграмм 570,0 руб., расходы на диагностику 1500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1958,0 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН 800 руб., расходы на оплату услуг по разборке ТС у ИП ФИО5 при проведении экспертизы 1700,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000,0 руб., сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, выступлении в судебных прениях.

Представитель ответчика Управления благоустройства администрации города Иваново по доверенности Киселева А.А. с исковыми требованиями не согласилась указывая, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие не является дорогой, не является проезжей частью, в перечень дорог не включена. Ливневая канализация, в открытый люк которой попало транспортное средство истца «Рено Флюенс» на балансе муниципального образования не состоит, указывала, что Управление благоустройства администрации г. Иваново в соответствии с Положением осуществляет закупки на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств благоустройства, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в качестве муниципального заказчика. Такое инженерное сооружение как люк не является элементом благоустройства автомобильных дорог.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Иванова.

Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности Чернодед А.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, указывала на то, что полномочия по благоустройству в пределах городского округа Иваново осуществляет Управление благоустройства администрации города Иваново, являющееся самостоятельным юридическим лицом, с которым Администрация г. Иваново несет субсидиарную ответственность, так же Управление благоустройства является распорядителем выделенных денежных ассигнований, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не может быть возложена на Администрацию г. Иваново.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ивановская тепловая блок-станция» Тутов С.В. пояснил, что первоначально данный земельный участок был передан в аренду застройщику <адрес> <адрес> – ОАО «Ивановская ДСК», впоследствии договор аренды был расторгнут, земельный участок находится в собственности муниципального образования. Земельные участки возле <адрес> <адрес> управляющая компания не выделяла.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Канаева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она вместе с мужем Канаевым А.В. проживает в <адрес>, имеют в собственности машину «Рено Флюенс», машину обычно ставят во дворе, но 24 ноября 2018 года поставили машину в межквартальном проезде. 25 ноября 2018 года после обеда Канаевой И.В. необходимо было выехать по делам, она, выполняя маневр, совершила наезд на открытый люк ливневой канализации, находящейся на данном участке дороги. Данный участок дороги был в плохом состоянии, весь разбит, частично был асфальт, частично гравий. Машина попала колесом в люк, который представлял собой железный обод и колодец, в люке имелись палки, мусор, части машин. На место аварии третье лицо вызвала мужа, машину вытаскивали тросом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП от 25 ноября 2018 года, приходит к следующему.

Судом установлено, что Канаев А.В. является собственником трансопртного средства «Рено Флюенс» государственный номер №

25 ноября 2018 года у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Рено Флюенс» государственный номер № под управлением Канаевой И.В., а именно наезд транспортного средства на открытый канализационный люк ливневой канализации, покрытый слоем снега, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП ЖУИ №, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 года, объяснениями водителя Канаевой И.В., а так же актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Так, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года автомобиль «Рено Флюенс» имел механические видимые повреждения переднего бампера, передней левой фары, защиты переднего левого крыла. Причинение транспортному средству истца механических повреждений в результате наезда на открытый люк ливневой канализации подтверждается так же заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы относительно повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию – ДТП от 25 ноября 2018 года, а именно повреждений бампера переднего, подкрылка переднего левого, фары левой, пыльника переднего бампера, рамки радиатора, кожуха блока АКПП материалы дела не содержат.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 25 ноября 2018 года следует, что у <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде открытого люка под слоем снега.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 11 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, Руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 N 38 "Об утверждении структуры администрации города Иванова", своим решением от 31 мая от 31.05.2006 N 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (ред. Решений Ивановской городской Думы от 23.12.2009 N 1243, от 29.09.2010 N 108, от 30.11.2011 N 323, от 31.10.2012 N 495, от 25.11.2015 N 86, от 25.05.2016 N 186), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации города Иваново как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации г. Иваново.

Исходя из п. п. 2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п. 2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского    округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.2.2.15).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации г. Иванова.

При этом Администрация г. Иваново в силу положений Устава ведает вопросами дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 5, п. 2, п. 3, п. 11, п. 13, п. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошел наезд на препятствие, находится в границах городского округа Иваново, на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 217791 кв. м по адресу: <адрес>, включает в себя часть микрорайона <адрес> <адрес>, который, согласно данным публичной кадастровой карты, находится в собственности публично-правового образования. Указанное подтверждается так же определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №, принятым по результатам рассмотрения обоснованности заявления от 19 марта 2018 года по заявлению Администрации города Иваново к должнику ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора аренды от 11 августа 2006 № С-2/01-1078 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 217791 кв. м по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией города Иванова и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и исключении из конкурсной массы права аренды по договору аренды от 11 августа 2006 года № С-2/01-1078 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 217 791 кв. м по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного акта, Администрация г. Иваново, выступая арендодателем, действовала от имени собственника в лице городского округа Иваново.

Из ответа Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 28 февраля 2019 года, имеющегося в материалах дела следует, что опоры и люк (спорный люк ливневой канализации на который совершил наезд транспортное средство «Рено Флюенс») расположены на части земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на которую не разграничена свободную от прав третьих лиц.

Согласно п.1, п. 2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:    органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с представленными схемами, пояснениями участников процесса, следует, что спорный участок дороги является межквартальным проездом относящимся к автомобильной дороге общего пользования, находящейся в пределах городского округа Иваново. Следовательно, спорный участок дороги возле <адрес> <адрес> находится в ведении муниципального образования, Администрация г. Иваново несет ответственность за его содержание и организацию безопасного дорожного движения по ней, а Управление благоустройства администрации города Иваново в рамках делегированных полномочий должна исполнять обязанности по его ремонту и содержанию.

То обстоятельство, что люк ливневой канализации не является элементом обустройства автомобильных дорог, не является основанием для освобождения ответчика обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, на которой данный объект расположен.

    ГОСТ Р 50597-2017 разработан стандарт, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.6, 5.2.7).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 25 ноября 2018 года следует, что у <адрес> <адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде открытого люка под слоем снега, что противоречит положениям вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также материалами проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что качество проезжей части дороги общего пользования возле <адрес> <адрес> не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что участок дороги, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации г. Иваново. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию г. Иваново не имеется в виду вышеприведенных правовых законоположений по разграничению сфер деятельности данных ответчиков. Оснований для солидарной ответственности Администрации г. Иваново и Управления благоустройства администрации г. Иваново, на которую ссылается сторона истца, суд не усматривает. Каких-либо совместных действий ответчики не совершали. Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре (ст. 322 ГК РФ), а таких истцом не названо и судом не установлено, ответственность за причиненный вред должно нести только Управление благоустройства Администрации г. Иваново, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию г. Иваново у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя Канаевой И.В. усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суд считает несостоятельными. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя установлено не было, крышки на люке не имелось, отверстие было запорошено снегом. Доказательств наличия иных опасностей, повлекших такие последствия в виде механических повреждений материалы дела так же не содержат, отсутствие причинно-следственной связи ответчиком не доказано.

    С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой наезд автомобиля истца на препятствие и причинение, тем самым истцу материального ущерба.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключения ИП ФИО9 стоимость ремонта транспортного средства «Рено Флюенс» государственный номер А 026 ОВ 37 по средним ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 45600,0 руб., без учета износа 58600,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению, исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 58600,0 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу Канаева А.В. подлежат взысканию следующие расходы, которые суд считает необходимыми и понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела: расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 11000,0 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства у независимого оценщика 570,0 руб., расходы по диагностике транспортного средства при его разборке для осмотра у независимого оценщика в сумме 1500,0 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН о собственнике земельного участка в сумме 800,0 руб., расходы по сборке/разборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы у ИП ФИО5 в сумме 1700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1958,0 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 160 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель – два, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000,0 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Канаева Алексея Викторовича к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Канаева Алексея Викторовича ущерб в сумме 58600,0 руб., расходы за составление отчета 11000,0 руб., расходы по отправке телеграммы 570,0 руб., расходы по диагностике 1500,0 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 800,0 руб., расходы по сборке/разборке 1700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1958,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб., а всего взыскать 86128,0 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

В остальной части исковые требования Канаева А.В. к Управлению благоустройства администрации города Иваново оставить без удовлетворения.

Исковые требования Канаева Алексея Викторовича к Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова

Дело № 2-569/2019              26 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Канаева Алексея Викторовича к Управлению благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Канаева Алексея Викторовича к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу Канаева Алексея Викторовича ущерб в сумме 58600,0 руб., расходы за составление отчета 11000,0 руб., расходы по отправке телеграммы 570,0 руб., расходы по диагностике 1500,0 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН 800,0 руб., расходы по сборке/разборке 1700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1958,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,0 руб., а всего взыскать 86128,0 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб.

В остальной части исковые требования Канаева А.В. к Управлению благоустройства администрации города Иваново оставить без удовлетворения.

Исковые требования Канаева Алексея Викторовича к Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова