Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 01.02.2016

А 11-12/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                           г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                   Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                  Ханиной Е.А.,

с участием истца                                                                                                  Седлова О.В. ( далее ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взимании страховых платежей, компенсации расходов банка по уплате страховых платежей, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИО мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указывая, что 08.07.2013 им было подписано заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту. На основании данного заявления банк открыл ФИО1 ссудный счет и выдал кредитную карту. По условиям заключенного сторонами договора, состоящего из «Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту» и «Тарифов по банковскому продукту», лимит овердрафта по карте составил <данные изъяты>, льготный период – <данные изъяты>, минимальный платеж установлен в размере <данные изъяты> от задолженности по Договору, но не менее <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового взноса, <данные изъяты> - расходы на уплату страхового взноса, комиссия за получение наличных денег в банке – <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности <данные изъяты> и более – <данные изъяты>.

    По утверждению истца, за период с июля 2013 года по август 2015 года банком с открытого на имя ФИО1 счета удержано: <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссии за обслуживание лимита овердрафта, <данные изъяты> – возмещение страховых взносов в рамках коллективного страхования, <данные изъяты> - в возмещение расходов банка по уплате страховых взносов.

ФИО1 указывает в иске, что банк незаконно обусловил выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, в том числе условием о компенсации расходов банка по услуге страхования, а действия банка по списанию комиссий по обслуживанию лимита овердрафта и списанию компенсаций расходов банка по уплате услуги страхования ущемляют его права как потребителя, что является нарушением положений Закона «О защите прав потребителей».

    Истец указывает в иске, что обращался в банк с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров, выразившегося в предоставлении кредита под условием предоставления дополнительных услуг. Однако банк на требование ФИО1 ответил отказом.

По утверждению истца, банк должен нести предусмотренную законом ответственность за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков.

Ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, нормы гражданского права и гражданского процессуального права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- неправомерно удержанную банком сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта – <данные изъяты>,

- неправомерно удержанную банком в счет возмещения страховых взносов в рамках коллективного страхования сумму - <данные изъяты>,

- неправомерно удержанную банком сумму по уплате страховых взносов – <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков – <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

    Ответчик не признал заявленные истцом требования, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на предусмотренную законом свободу заключения договора, добровольность ФИО1 в волеизъявлении относительно выбора кредитной организации и объема предоставляемых услуг, просил в иске отказать.

    Решением ИО мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 21.12.2015 в иске ФИО1 отказано в полном объеме заявленных требований.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о всестороннем ознакомлении заемщика с условиями заключенного договора и добровольном волеизъявлении относительно предоставления ему услуги по страхованию предоставлении вариантов получения кредита, как со страхованием, так и без такового, основаны на недостаточно исследованных доказательствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и противоречащих действующему законодательству.

ФИО1 утверждает, что ответчик не предоставил ему своевременную, необходимую и достоверную информацию о своих услугах; требование банка о страховании заемщика в определенной банком страховой компании и навязывание условий страхования незаконны;

положения договора не предусматривают возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, а также не предусматривают выбора клиентом иного страховщика и программы страхования, нежели чем те, которые были указаны банком, что является нарушением требований закона и влечет недействительность кредитного договора в части.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений ИО мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области – мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области не допущено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 08.07.2013 ФИО1 было подписано адресованное ответчику заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому продукту. На основании данного заявления банк открыл ФИО1 счет и выдал кредитную карту. По условиям заключенного сторонами договора, являющегося по своей правовой природе смешанным, и состоящего из «Заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту» и «Тарифов по банковскому продукту», лимит овердрафта по карте составил <данные изъяты>, льготный период – <данные изъяты>, минимальный платеж установлен в размере <данные изъяты> от задолженности по Договору, но не менее <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового взноса, <данные изъяты> - расходы на уплату страхового взноса, комиссия за получение наличных денег в банке – <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности <данные изъяты> и более – <данные изъяты>.

В период времени с июля 2013 года по август 2015 года банком с открытого на имя ФИО1 счета удержаны денежные средства, в том числе: <данные изъяты> – комиссии за обслуживание лимита овердрафта, <данные изъяты> – возмещение страховых взносов в рамках коллективного страхования, <данные изъяты> - в возмещение расходов банка по уплате страховых взносов.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его составными частями, взял на себя обязательство выполнять требования договора без каких – либо оговорок.

Действующее законодательство не запрещает заключать договоры, являющиеся по своей правовой природе смешанными, поэтому к заключенному сторонами по настоящему делу договору применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и положения главы 42 ГК РФ (Заем и Кредит).

Частью 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

     В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2 названной статьи).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование доводов поданной жалобы ФИО1 ссылается на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с него комиссии за обслуживание счета кредитной карты, а также удержание банком комиссии за обслуживание счета кредитной карты в размере <данные изъяты>, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает его права, а при вынесении решения судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете подлежат оплате в случае, если это предусмотрено договором.

Тарифами по банковскому продукту <данные изъяты> предусмотрена комиссия за обслуживание счета кредитной карты, а именно: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности <данные изъяты> и более в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банк осуществлял кредитные операции с использованием текущего счета ФИО1 и оказывал ему услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то есть выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

В обязанности истца входило возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные договором. При этом, ФИО1, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях. Факт заключения договора, а также исполнение банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Таким образом, оспариваемая комиссия, взыскиваемая за оказание возмездных услуг по расчетам посредством кредитной карты, по своей природе не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов, в отличие от ссудного счета, являющегося внутрибанковским счетом, предназначенным исключительно для бухгалтерского учета и обслуживания кредитной задолженности, режим работы текущего кредитного счета предусматривает проведение по нему различных банковских операций по распоряжению клиента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что открытый ФИО1 текущий кредитный счет является банковским по своей природе, а не ссудным счетом, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами гл. 45 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц соответствует требованиям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которыми установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции по счету, в частности, комиссионное вознаграждение, и не нарушает права потребителя.

Поскольку при заключении соглашения о кредитовании с ООО «ХКФ Банк» ФИО1 располагал полной информацией о предложенной ему услуге и просил открыть ему текущий счет, добровольно приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в установленном размере, следовательно, заключение данного договора полностью соответствует требованиям п. п. 1, 2 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ФИО1 не был ограничен в выборе условий кредитования и имел возможность оформить кредит в иных банковских учреждениях и на иных условиях, в том числе путем выдачи кредитных средств наличными деньгами без открытия банковского счета.

ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает также на навязывание со стороны банка услуги по страхованию жизни и здоровья как обязательного условия заключения кредитного договора, что является нарушением положений с п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»; он полагает, что страховые взносы в рамках коллективного страхования на сумму <данные изъяты> и сумма по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> удержаны банком незаконно и подлежат возмещению с учетом положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с изложенными выше доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ свобода договора является одним из основных начал гражданского законодательства. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что заемщик был вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу страхования.

Так и подписанного заемщиком заявления на выпуск карты ( раздел «дополнительные услуги») следует, что ФИО1 согласился быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному, подтвердил, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиями страховой компании, согласился назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в оговоренной Договором части, и поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки.

Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, содержащей условия страхования Заемщика по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней обществом с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни», предусмотрено, что заемщик считается застрахованным при: наличии согласия, выраженного заемщиком письменно при проставлении дополнительной подписи в договоре с банком, наличии письменного согласия на назначение банка выгодоприобретателем в части страховой суммы, наличии ссудной задолженности по договору с банком на дату окончания расчетного периода, отсутствии в банке заявления заемщика об отказе от страхования у Страховщика, а также при наличии других условий, перечисленных в <данные изъяты> Памятки.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, и другими способами, предусмотренными законом или договором, помимо тех, что перечислены в названной статье.

Пунктом <данные изъяты> тарифов предусмотрена компенсация расходов банка по уплате услуги страхования в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового взноса, <данные изъяты> - расходы на уплату страхового взноса.

Заемщик был проинформирован о комплексе предоставляемых ему банком услуг и их стоимости, имел возможность заключить договор о предоставлении кредитной карты на тех же условиях без заключения договора страхования, а услуга по включению в программу страхования предоставлена банком в соответствии с волеизъявлением ФИО1 о предоставлении ему дополнительных услуг. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Седловым не представлено.

Из приведенного следует, что предоставление кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы о навязывании банком заемщику дополнительной услуги по включению в программу коллективного страхования жизни и здоровья, также как и доводы о необходимости возмещения причиненных ему в этой связи убытков (вреда), являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав ФИО1 как потребителя установлено не было, следует считать необоснованными требования о возмещении морального вреда и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая оценка; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального закона мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение ИО мирового судьи судебного участка № 3 Борисоглебского района Воронежской области от 21.12.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взимании страховых платежей, компенсации расходов банка по уплате страховых платежей, о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                        ФИО