Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4394/2013 ~ М-151/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-4394/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ООО «ответчик» в пользу Жукова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 745 927 руб. 07 коп., в счет расходов по проведению отчета об оценке денежные средства в размере 12 154 руб., штраф в пользу потребителя в размере 372 963 руб.

В обоснование заявленных требований Жуков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Жукову А.С. и автомобилем марки «А/м2», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Карасева А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ООО «ответчик». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа составляет 745 927 руб. 07 коп. Обратившись в ООО «ответчик» с заявлением о выплате причиненного ущерба, истец получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец: Жуков А.С. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: представитель ЗАО «3е лицо» и Карасев А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.50 на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «А/м», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего Жукову А.С. и автомобилем марки «А/м2», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Карасева А.Н. (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карасева А.Н. отказано на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ, указным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Карасев А.Н., управляя автомобилем марки «А/м2», государственный регистрационный знак № не учел особенности и состояние транспортного средства, скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «А/м», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «А/м», совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) (л.д. 14).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участника ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем указанное лицо, может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Других доказательств подтверждающих отсутствие вины водителя Карасева А.Н. в причинении ущерба имуществу Жукову А.С. в результате ДТП, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобилю марки «А/м», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № составленному Центр экспертизы и экономико-правового консультирования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 745 927 руб. 07 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 823 058 руб. 92 коп., рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений составила 748 000 руб., стоимость годных остатков – 81 000 руб., величина убытков, возникших при повреждении ТС вследствие ДТП 667 000 руб. (л.д. 19-36).

Суд критически относится к представленному отчету, так как эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «наименование

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 20.50 по адресу: АДРЕС исследован и установлен в подразделах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, настоящего Заключения эксперта. Механизм следующий: автомобиль «А/м2», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Карасева А.Н., двигаясь по АДРЕС, своей передней частью совершил столкновение с задней частью автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Жукова А.С. Как видно из Схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и из Иллюстрации 1, столкновение названных автомобилей происходило не соосно, а происходило со смещением продольных осей этих автомобилей относительно друг друга и относительно центра масс. То есть, левая передняя часть автомобиля «А/м2» контактировала с правой задней частью автомобиля «А/м». При этом происходили следующие механические воздействия на автомобиль «А/м»: со стороны автомобиля «А/м2» на автомобиль «А/м» подействовала сила F, неизбежно возникшая от механического контакта этих автомобилей; ввиду того, что вектор силы F проходит правее центра масс и продольной оси автомобиля «А/м», неизбежно возникает момент этой силы М. Сила F дала автомобилю «А/м» дополнительное количественное движение (импульс), который неизбежно увеличил его скорость относительно начальной (до столкновения). Момент сил М развернул Шкоду против часовой стрелки, относительно взгляда сверху. Указанные механические воздействия, безусловно, способствовали повороту автомобиля А/м вправо и его движению по траектории, указанной на Иллюстрации 1 пунктиром (см. Иллюстрацию 1, подраздела 2.4.1 настоящего заключения эксперта), которая привела автомобиль А/м в то конечное положение, которое зафиксировано на Схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, то есть, к бордюру. Как следствие, произошел аварийный наезд на бордюр. В действиях водителя автомобиля «А/м2», государственный регистрационный знак №, Карасева А.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, Жукова А.С. не усматривается нарушений ПДД РФ. Вследствие нарушения водителем Карасевым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля А/м2 с автомобилем «А/м». После этого произошло столкновение автомобиля «А/м» с бордюром. Столкновение автомобиля «А/м» с бордюром является вторичным, но оно является следствием первого столкновения этого автомобиля с автомобилем А/м2. Поэтому в причинно-следственной связи с возникновением означенного выше ДТП и последующим повреждением задней и передней частей автомобиля «А/м», находятся действия водителя автомобиля А/м2, Карасева А.Н. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле «А/м», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 по адресу: АДРЕС Восстановление рассматриваемого автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа превышает границу конструктивной гибели в значении 85% от его рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП равна 725 026 руб., стоимость годных остатков автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, равна 70 381,00 руб. Величина материального вреда, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, равна 654 645,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы, мотивированны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым величина материального вреда, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля «А/м», государственный регистрационный знак №, равна 654 645,00 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Карасева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО и Добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «ответчик», размер страховой суммы составил 1 500 000 руб. (л.д. 15,16).

ООО «ответчик» отказало Жукову А.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 17,18).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Жукова А.С. с ООО «ответчик».

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, учитывая, что Жуков А.С. стороной договора страхования, заключенного между Карасевым А.Н. и ООО «ответчик» не является, следовательно, исковые требования Жукова А.С. в части взыскании штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по проведению отчета в размере 12 154 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жукова А.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, положения ст. 98 ГПК РФ, то обстоятельство, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., суд приходит к выводу, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 910 руб. 02 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ответчик». Стоимость проведения экспертизы составила 81 420 руб., на момент передачи Заключения эксперта и материалов дела в суд оплата на счет ЦНЭС не поступила.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Жукова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 654 645 руб. 00 коп., расходы по проведению отчета в размере 12 154 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 666 999 руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 91 282 руб. 07 коп., штрафа в размере 372 963 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 10 910 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наименование» за проведение экспертизы сумму в размере 81 420 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                    Л.С. Кетова