Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2021 от 28.06.2021

Мировой судья судебного участка №20 Советского района     №12-369/21

г.Владивостока Кривенко О.А.         25MS0020-01-2021-000826-67

РЕШЕНИЕ

02 июля 2021 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Тереховой Т. И. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением директор ООО «<данные изъяты>» Терехова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, а именно, за повторное предоставление в Межрайонную ИФНС России №12 Приморского края недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехова Т.И. обратилась в суд жалобой, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по материалу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отмечая также о нарушении ее права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терехова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направив для защиты своих интересов КНВ, которая в полном объеме поддержала жалобу заявителя по изложенным в ней доводам, в том числе по доводам, по которым заявитель просит о восстановлении срока обжалования, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Тереховой Т.И. было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте вынесения оспариваемого постановления Тереховой Т.И. стало известно случайно, а сам процессуальный акт был получен ею только <дата>.

При изложенных доводах, подтвержденных материалами представленными суду апелляционной инстанции, как судом первой инстанции, так и заявителем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст.14.25 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное непредставление или повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, оспариваемым постановлением директор ООО «<данные изъяты>» Терехова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, а именно, за повторное предоставление в Межрайонную ИФНС России №12 Приморского края недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, при этом судом первой инстанции указано, что в обоснование принятого решения им положены материалами дела об административном правонарушении, в частности, протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении.

Вместе с тем, существо обвинения директора ООО «<данные изъяты>» Тереховой Т.И., установленного судом первой инстанции, как «повторное предоставление в Межрайонную ИФНС России №12 Приморского края недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица», не соответствует событию, изложенному в протоколе <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КРФоАП, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Тереховой Т.И., составленном ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, как органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в лице государственного налогового инспектора ГВА, по результатам проведенной проверки, в ходе которой, именно ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, а не Межрайонной ИФНС России <номер> Приморского края, был выявлен факт повторного не предоставления директором ООО «<данные изъяты>» Тереховой Т.И. в их адрес сведений о юридическом лице (месте его нахождения), а не повторное предоставление недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, как то отражено в оспариваемом заявителем постановлении. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого заявителем постановления не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как дата, время и место совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, инкриминируемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оспариваемое заявителем постановление нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит безусловной отмене, ввиду чего иные доводы заявителя по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Учитывая же, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит, в числе прочего, дать правовую оценку всем доводам заявителя по обстоятельствам вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Тереховой Т. И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ, дело возвратить мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока - НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        О.К. Осипенко