Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2013 ~ М-2277/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-2055/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Трифонова Д.М. – Куркина Д.П., действующего по доверенности от 13 мая 2011 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности № 1715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трифонов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ 5301» г.р.з. №, под управлением Куркина Д.П., и автомобиля КАМАЗ г.р.з. №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП органы ГИБДД признали водителя автомашины КАМАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

По итогам обращения в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ему было выплачено страховое возмещение в размере 12 880 руб. 77 коп.

Сумму страховой выплаты считает заниженной, так как согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96 861 руб. 24 коп.

19 марта 2013 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83 980 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2619 руб. 49 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 347 678 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

27 июня 2013 года истец Трифонов Д.М. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 63 980 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. От исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказался.

Определением суда от 27 июня 2013 года производство по делу в части исковых требований Трифонова Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец Трифонов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Куркин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Трифонова Д.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Трифонову Д.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «БМВ 5301» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 9 марта 2007 года.

17 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 5301» г.р.з. №, под управлением Куркина Д.П., и автомобиля КАМАЗ 55111 г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2012 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 и иных владельцев автомашины марки КАМАЗ 55111, г.р.з. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с 14 мая 2012 года по 13 мая 2013 года.

20 декабря 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0007419847-001 от 5 января 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 12 880 руб. 77 коп.

19 марта 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 7419847 от 3 января 2013 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет 12 880 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

В свою очередь, согласно Отчету ООО «Мордовский капитал» № 90/13 от 5 февраля 2013 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ 5301», г.р.з. Е170ОХ13, с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляет 96 861 руб. 24 коп.

При этом Отчет ООО «Мордовский капитал» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к Отчету документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 96 861 руб. 24 коп.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 83 980 руб. 47 коп. (96 861 руб. 24 коп. – 12 880 руб. 77 коп.).

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 980 руб. 47 коп.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

При таких обстоятельствах, учитывая что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.М. штраф в размере 31 990 руб. 23 коп. согласно следующему расчету:

63 980 руб. 47 коп. х 50 % = 31 990 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 000 рублей (4000 рублей + 6000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2119 руб. 41 коп.:

(63 980 руб. 47 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2119 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трифонова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.М. страховое возмещение в размере 63 980 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.М. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д.М. штраф в размере 31 990 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 41 копейку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова