Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2021 ~ М-8794/2020 от 28.12.2020

Производство № 2-1750/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012439-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к Хреновой Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 14 мая 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и Хреновой Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0006/0365067, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 14 января 2022 года под 30 % годовых.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Хреновой Е.В. по договору № 0006/0365067 за период с 26 октября 2017 года по 01 ноября 2020 года составила 351 023 рублей 81 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 299 835 рублей 44 копеек, задолженность по уплате процентов – 50 488 рублей 37 копеек, неустойка – 700 рублей.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 с Хреновой Е.В.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако, в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

В ходе производства по делу, ссылаясь на решение Благовещенского городского суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3432/2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е.В. было отказано о взыскании задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года за период с 14 мая 2013 года по 29 февраля 2020 года в размере 350 323 рублей 81 копеек, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец уменьшил сумму требований в части суммы основного долга 8 705 рублей 86 копеек и отказа от требований суммы задолженности по уплате процентов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в сумме 9 405 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 26 февраля 2021 года, от 15 марта 2021 года, от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представители третьих лиц Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также ответчик.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменного отзыва, ответчик Хренова Е.В. с иском не согласна. В обоснование своей позиции ответчик указала, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года. В связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 12 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3432, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е.В. было отказано в полном объеме, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Считает, что сумма долга, процентов и неустойки по обоим гражданским делам является тождественной. Полагает, что повторная подача тождественного искового заявления сводится к несогласию ООО «ТРАСТ» с принятым ранее судебным актом. Также заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности взыскания предъявленной задолженности, процентов и неустойки, поскольку расчет за пользование процентами в сумме 50 488 рублей 37 копеек истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить за какой конкретно период происходит взыскание указанных денежных сумм. Просила суд при вынесении решения учесть тяжелое материальное положение ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости ухода за тяжело больными родителями мужа.

В возражениях на отзыв представитель истца ООО «ТРАСТ» указал, что по условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом в предусмотренный договором срок до 14 января 2022 года. В обоснование свих возражений представитель истца привел довод, что к кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года, и срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 14 января 2025 года. Считает, что злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, так как Кредитор обратился за защитой нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, 29 ноября 2019 года. Срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 49 дней, до 20 декабря 2021 года. С настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 22 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 03 ноября 2017 года. В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3432/2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Хреновой Е.В. было отказано о взыскании задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года, взыскивалась сумма задолженности за период с 14 мая 2013 года по 29 февраля 2020 года в размере 350 323 рублей 81 копеек. Представитель истца привел доводы об отсутствии тождественности исков, поскольку настоящим исковым заявлением задолженность по кредитному договору № 0006/0365067 взыскивается за различные периоды, а именно за период с 01 марта 2020 года по 14 января 2022 года, в связи с чем стороной истца была уменьшена сумма исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Хреновой Е.В. заключено кредитное соглашение № 0006/0365067, по условиям которого Банк открыл Заемщику лимит кредитования специального карточного счета (***) в режиме кредитной линии в сумме 300 000 рублей на срок, составляющий 104 месяца (до 14 января 2022 года), на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30 % в год, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Из п. 3.1 кредитного соглашения следует, что погашение задолженности Заемщика осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет Заемщика путем их списания Банком без распоряжения Заемщика и (или) на условиях заранее данного Заемщиком акцепта.

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты (с 14 мая 2013 года по 14 мая 2020 года) в случае погашения судной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности (с 15 мая 2020 года по 14 января 2022 года) восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 кредитного договора, Заемщик обязан погасить обязательный минимальный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший период, не позднее последнего дня периода отсрочки.

По условиям кредитного договора установлена отсрочка в размере календарного месяца следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность плюс 25 календарных дней (п. 2.12).

Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита, то есть в последний расчетный период отсрочка платежа не предоставляется.

Расчетный период составляет один календарный месяц. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора о кредитовании специального карточного счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета *** подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, Хренова Е.В. воспользовалась.

Из данной выписки также усматривается, что обязательные минимальные ежемесячные платежи производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен Хреновой Е.В. 28 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, согласно которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам (Должникам) по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения № 1 к Договору № Т-2/2017, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа. Одновременно с уступкой Прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии). Которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам, в ом числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья Должников.

Оплата Цессионарием по договору уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года подтверждается платежным поручением № 5364 от 26 октября 2017 года.

Согласно выписки из приложения № 1 к Договору № Т-2/2017, права требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года, заключенному с Хреновой Е.В., перешли к истцу – ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Условия кредитного договора № 0006/0365067 не содержат запрета Банку передавать права требования по договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 0006/0365067 образовалась за период с 01 ноября 2020 года по 14 января 2022 года. Задолженность Хреновой Е.В. по основному долгу на дату подачи иска составляет 299 835 рублей 44 копеек, по процентам – 50 488 рублей 37 копеек, по неустойке – 700 рублей.

Судом установлено, что в связи с уточненными исковыми требования истец просит взыскать сумму просроченного основного долга за период 01 марта 2020 года по 14 января 2022 года в размере 8 705 рублей 86 копеек., в обоснование заявленного требования представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года,.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки прав требования (цессии) № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года к Цессионарию не переходит право на получение процентов, не указанных в кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем. Таким образом, взысканию просроченные проценты не подлежат и истцом не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2.8 кредитного соглашения, штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному Договору составляет 700 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 100 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0006/0365067 осуществлен ответчиком 28 мая 2014 года, с указанной даты начался вынос ссуды на просрочку.

20 декабря 2019 года по заявлению истца мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 в отношении ответчика Хреновой Е.В. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 17 января 2020 года. Срок исковой давности с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 49 дней.

С настоящим иском ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 22 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку требования о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых истек до 03 ноября 2017 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, и исключил размер задолженности за указанный период

При таких обстоятельствах, исключая период, срок исковой давности по которому истек, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за период с 01 марта 2020 года по 14 января 2022 года подлежит взысканию.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Хреновой Е. В. в пользу ООО «Траст» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в сумме 8 805 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг – 8 705 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 100 рублей;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 24681 от 25 ноября 2019 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей.

Определением судьи от 30 декабря 2020 года произведен зачет государственной пошлины в размере 3 351 рублей 62 копеек, уплаченной за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 352 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7780 от 16 марта 2020 года, и 8 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32971 от 02 декабря 2020 года.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, с учетом уточнений, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хреновой Е. В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0006/0365067 от 14 мая 2013 года в сумме 8 805 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг – 8 705 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2021 года.