Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2016 ~ М-4476/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/16 по иску Марьенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Марьенко В.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») страховое возмещение в размере 57550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 12-00 час. на <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ-217010 регистрационный знак № *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шурутин И.В., который управляя автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак № *** нарушил п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», где застрахована гражданская ответственность водителя Шурутина И.В., ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 57550 руб., что составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ТК «Технология управления». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Считает, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании Марьенко В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> он, управляя автомобилем ВАЗ-217010 регистрационный знак № ***, двигался по <адрес> в направлении <адрес> для него на пересечении улиц, со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак № ***, под управлением водителя Шурутина И.В. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Согласно справке о ДТП от <дата> Шурутин И.В. нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, он правил дорожного движения не нарушал.

Возражал против доводов представителя ответчика об обоюдной вине участников ДТП и нарушении им п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку данный пункт правил дорожного движения не нарушал. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была, поскольку купил автомобиль <дата> года

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО6 (доверенность л.д. 125) иск не признала, пояснила, что согласно копии Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Марьенко В.А. нарушил п. 10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения). В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Шурутин И.В. нарушил п. 13.9 ПДД (не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге). Считает, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина и в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Во исполнение данного требования <дата> ООО «Поволжский страховой альянс» платежным поручением 15646 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 550 руб. Полагает, что в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании Шурутин И.В. исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак № *** принадлежит на праве собственности его жене Шурутиной П.Я. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***).

<дата> он двигался на данном автомобиле по пер. Смоленскому в сторону <адрес> выезде со второстепенной дороги на главную он увидел приближающийся автомобиль ВАЗ-217010 регистрационный знак У 059 ЕМ 73, полагая, что ему достаточно времени для совершения маневра, выехал на главную дорогу, однако завершить маневр левого поворота не успел. Не оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

В судебное заседание Шурутина П.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.120), не просила об отложении разбирательства по делу, не сообщила о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив пояснения данные в предварительном судебном заседании <дата>, из которых усматривается, что исковые требования оставляет на усмотрение суда. <дата> она следовала в автомобиле вместе со своим мужем ФИО8 В данном ДТП она получила телесные повреждения.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 пояснил, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217010 регистрационный знак У 059 ЕМ 73, под управлением водителя Марьенко В.А. и автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак С 553 КО 163, под управлением водителя Шурутина И.В. В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Шурутин И.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Водитель Марьенко В.А. ПДД не нарушал.

В судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО10 пояснил, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217010 регистрационный знак У 059 ЕМ 73, под управлением водителя Марьенко В.А. и автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак С 553 КО 163, под управлением водителя Шурутина И.В. В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Шурутин И.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Водитель Марьенко В.А. ПДД не нарушал.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 12-30 час. по адресу г. Сызрань <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217010 регистрационный знак У 059 ЕМ 73 под управлением водителя Марьенко В.А. и автомобиля ВАЗ-2114 регистрационный знак С 553 КО 163, под управлением водителя Шурутина И.В.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Шурутин И.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ-2114 регистрационный знак С 553 КО 163 по пер. Смоленскому в сторону <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-217010 регистрационный знак У 059 ЕМ 73, под управлением водителя Марьенко В.А. приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Системное толкование пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что именно виновные действия водителя Шурутина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. КоАП РФ Шурутин И.В. не отрицал.

Кроме того, вина Шурутина И.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении № ***.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителей Шурутина И.В. и водителя ФИО11 усматривается обоюдная вина, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> Марьенко В.А. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, материалами проверки № *** административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата>, в котором упомянутое представителем ответчика определение отсутствует.

В силу ст. 67 ГПК РФ, копия определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом не допустимым доказательством.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО12, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В действиях водителя ФИО11 нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Из смысла у пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 регистрационный знак С № *** Шурутиной П.А. сроком на один год была застрахована <дата> в страховой компании ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ № *** (л.д. 102).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217010 регистрационный знак № *** Марьенко В.А. застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-217010 регистрационный знак № *** причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт.

В связи с наступлением страхового случая в установленный законодательством о страховании срок, Марьенко В.А. обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115100 руб. (л.д. 49).

ООО «Поволжский страховой альянс» <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 57550 руб. (115 1006 : 2) (л.д. 20).

Требование, направленное истцом <дата> в адрес ответчика в добровольном порядке не исполнено (л.д.11).

Принимая во внимание наличие вины водителя Шурутина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГЛ застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, лимита ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу Марьенко В.А. доплату страхового возмещения в размере 57550 руб.

Разрешая требования Марьенко В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, Марьенко В.А. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной квитанцией № *** от <дата> истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 8000 руб.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ПСА" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ * * * ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57550 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 65550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 166 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.