Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2015 от 28.09.2015

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            14 октября 2015 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации <адрес> №ЛР-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в нарушении иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление административной комиссии, указывая, на то, что правонарушение было устранено в ходе проверки, о чем была составлена запись в протоколе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что действительно возле здания аптеки, в которой она работает заведующей, находился бытовой мусор, который был убран, сразу после его выявления сотрудниками администрации. Подобное нарушение носит единичный характер, ввиду чего считает, что наказание возможно изменить, ограничиться предупреждением.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации <адрес>.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу о том имеются основания для изменения постановления в части назначения наказания.

Согласно материалам административного дела в отношении заявителя жалобы (протокол об административном правонарушении от 006773 от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, должностное лицо ФИО1 не проследила за содержанием в чистоте и порядке прилегающей территории к аптеке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Постановлением №ЛР-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административная ответственность по ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» установлена за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 1.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящими Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Подпунктом 3.2.5 п.3.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории <адрес>, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено следить за содержанием в чистоте и порядке занимаемой территории, а также прилегающей к ней территории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей, выражается в действиях (или бездействии), нарушающих нормы правила благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что она не проследила за содержанием в чистоте и порядке прилегающей территории к аптеке, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью.

В своей жалобе, ФИО1 сама не отрицает факт совершаемых действий, при этом сообщая, что правонарушение было устранено в ходе проверки.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления административной комиссией не были учтены положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В частности, на момент рассмотрения административного дела установленные нарушения Правил были устранены. Данное обстоятельство подтверждено протоколом № ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по результатам оценки характера совершенного правонарушения этот факт подлежал оценке как обстоятельство, смягчающее ответственность, а мера ответственности, предусмотренная ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», подлежала назначению в виде предупреждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Ввиду добровольного устранения последствий правонарушения, а так же наличие иных обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №ЛР-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Лазаревского внутригородского района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Изменить данное постановление в части избрания меры наказания. Объявить должностному лицу ФИО1 предупреждение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

Лазаревского районного суда <адрес>                    Радченко Д.В.

Копия верна: