Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2016 (2-6177/2015;) ~ М-5524/2015 от 26.10.2015

дело № 2-315/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Е. Н. к <данные изъяты>, Ефремову Д. А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истица обратилась в суд с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу суммы морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что в результате ДТП 13.07.2014г., виновником которого является ответчик Ёкубов Ф.Ш., погиб ее отец Панов Н.А., что причинило ей тяжкие нравственные страдания; на момент ДТП ответчиков Ёкубова Ф.Ш. и Ефремова Д.А. связывали трудовые отношения, следовательно, Ефремов Ф.Ш. несет гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности, также автомобиль, которым управлял Ёкубов Ф.Ш. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах»; вина Ёкубова Ф.Ш. доказана материалами уголовного дела, прекращение которого в силу амнистии не освобождает его от гражданской ответственности, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительных доказательств в порядке ст.56ГПК РФ суду не представила.

Ответчик Ефремов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился в части взыскания с него компенсации морального вреда, полагает, что ответственность должна лечь на непосредственного виновника ДТП, при этом пояснил, что в трудовых отношениях с Ёкубовым Ф.Ш. не состоял, а просто знал его ранее, Ёкубов Ф.Ш. попросил у него машину «Газель» для перевозки какого-то груза в личных целях, доверенность выдавалась им в простой рукописной форме, полис ОСАГО предусматривал допуск к управлению указанным автомобилем неограниченного круга лиц, после ДТП Ёкубов Ф.Ш. отдал Ефремову Д.А. часть денег на ремонт машины, затем больше не появлялся, на телефон не отвечал.

Ответчик Ёкубов Ф.Ш. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие этой стороны, против иска заявлены возражения, поскольку обязательства по полису ОСАГО организацией исполнены в полном объеме лицам, обратившимся в СК, а моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Прокурор Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, сумму морального вреда просила взыскать только с виновного в ДТП водителя в размере, не более 300 тыс. руб., исходя из фактических обстоятельств дела, степени родственных отношений, привязанностей истца к отцу, ее возраст, а так же неосторожную форму вины ответчика Ёкубова Ф.Ш. в причинении смерти отцу истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из представленных суду материалов ОГИБДД и МУ МВД России «Пушкинское», 13.07.2014г. по адресу: МО Пушкинский р-он 1км Ельдигинского поворота на СНТ «Берендей» водитель Ёкубов Ф.Ш., управляя машиной ГАЗ 21818 г.р.з. В134 УВ150, совершил столкновение с автомашиной ИЖ 21216 г.р.з. № под управлением Панова Н.А., который в последующем совершил столкновение с автомашиной Грейт Волл г.р.з. № под управлением Сидельникова А.В. (л.д.23-115).

В результате указанного ДТП водитель Панов Н.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте, водитель Сидельников А.В. и пассажир Сидельникова А.Ю. были госпитализированы.

Вина Ёкубова Ф.Ш. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе выводами судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования.

В связи с этим суд приходит к выводу, что причинение Панову Н.А. телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Ёкубовым Ф.Ш. правил дорожного движения.

Истица Панова Е.Н. является дочерью Панова Н.А. (л.д.4).

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В данном случае моральный вред, причиненный дочери погибшего Панова Н.А., презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ребенка погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, при котором погиб Панов Н.А., неосторожную форму вины водителя Ёкубова Ф.Ш., степень нравственных страданий истицы, потерявшей близкого родного человека, а так же требования разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья личности, при соблюдении принципа баланса интересов сторон.

В установленной правовой ситуации суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками Ёкубовым Ф.Ш. и Ефремовым Д.А., оснований для возложения на последнего обязательства по компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 6 Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В контексте указанных норм, оснований для взыскания компенсации с ПАО «Росгосстрах» судом так же не установлено,

Как указано выше, в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации с остальных ответчиков не установлено.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика Ёкубова Ф.Ш. так же подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пановой Е. Н. к <данные изъяты>, Ефремову Д. А., ПАО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ёкубова <данные изъяты> в пользу Пановой Е. Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Во взыскании денежной суммы в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

В части исковых требований к Ефремову Д. А., к ПАО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Ёкубова Фурузона Шодикуловича государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.02.2016г.

Судья