Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7116/2016 ~ М-7388/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-7116/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Булановой С.В.,

ответчика Максимова И.Н., ее представителя Пешкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Т.А. к Максимову И.Н. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Рачкова Т.А. обратилась в суд с иском к Максимову И.Н. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачковой Т.А. и Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы для регистрации права собственности на помещение за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Рачковой Т.А. и ООО «Пеперони» был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым основной договор аренды должен быть заключен в течение 10 дней после получения документов о праве собственности. Заключая предварительный договор аренды стороны планировали заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предварительным договором аренды ставка арендной платы за календарный месяц составляла 141 760 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от Росреестра по Новгородской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на помещение. В качестве причины указано определение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Впоследствии истцу стало известно о том, что Максимов И.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ По данному делу истец была привлечена в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда в удовлетворении искровых требований Максимову И.Н. отказано. Основанием для отказа в иске было то, что Максимов И.Н. отказался от заключения основного договора купли-продажи помещения еще до того, как помещение было продано истцу, то что до истечение срока действия предварительного договора Максимов И.Н. не обратился к продавцу с предложением о заключении основного договора купли-продажи помещения. Таким образом, инициируя спор, Максимов И.Н. знал о том, что у него не было правовых оснований для того, чтобы претендовать на проданное истцу помещение. С ДД.ММ.ГГГГ истец несет убытки, которые выражаются в виде не полученной ежемесячной платы за помещение, которое она должна была сдавать в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен доход в сумме 567 400 рублей. Просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А., ООО «Пеперони».

Истец Рачкова Т.А., 3-и лица Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А., ООО «Пеперони» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Буланова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске и в дополнении к иску.

Ответчик Максимов И.Н., его представитель Пешкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А., с одной стороны, и Рачковой Т.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи помещения магазина (назначение нежилое) с кадастровым номером № общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в адрес Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А., Рачковой Т.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации сделки по отчуждению спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилого помещения. Одновременно с указанным исковым заявлением, Максимовым И.Н. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по оформлению прав на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Росреестра по Новгородской области запрещено производить регистрацию договоров купли-продажи помещения магазина с кадастровым номером № общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Максимова И.Н. К Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 177,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказано. По вступлению решения суда в законную силу отмененены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максимова И.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рачковой Т.А. и ООО «Пеперони» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 Договора стороны обязуются в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Основной договор должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 10 дней с момента получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности. Обязательство из будущего основного договора возникнут у сторон из настоящего договора с момента государственной регистрации основного договора аренды.

Арендатор уплачивает Арендодателю в течение срока действие основного договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 800 руб. за 1 кв.м.. Ежемесячная арендная плата составляет 141 760 руб. (п.6.1 Договора).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец Рачкова Т.А. ссылается на то, что по вине Максимова И.Н. она не получала ежемесячную плату за помещение, которое должна была сдавать в аренду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен доход в сумме 567 400 рублей. Максимов И.Н., инициируя спор об обязании заключить договоры купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение, знал о том, что у него не было правовых оснований для того, чтобы претендовать на проданное истцу помещение.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления Максимовым И.Н. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене обеспечительных мер истец Рачкова Т.А. не предпринимала.

Кроме того, на дату заключения предварительного договора аренды Рачкова Т.А. не являлась собственником имущества, у нее отсутствовало право на получение арендной платы, а следовательно упущенной выгоды.

Также условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор с момента получения Рачковой Т.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, не определяют срок заключения основного договора, поскольку не соответствуют критерию неизбежности и являются лишь отлагательными условиями для совершения сделки. Так как срок заключения основного договора не определен, основной договор должен быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора. Учитывая, что предварительный договор аренды нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истица не лишена возможности заключить основной договор на условиях предварительного, а соответственно ее права не нарушены.

Доводы истца о том, что основной договор аренды был заключен между <данные изъяты> Рачковой Т.А. и ООО «Пеперони» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, что привлекло причинение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного договора усматривается, что его положения не соответствуют условиям предварительного договора.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Подтверждая факт причинения убытков в виде неполученных доходов, истец указала, что причиной возникновения убытков явилось то, что по вине ответчика договор аренды спорного нежилого помещения не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, предварительный договор порождает для его сторон обязательства по заключению в будущем договора.

Таким образом, предметом предварительного договора являлись обязательства сторон по поводу заключения договора аренды в будущем, условие о заключении договора аренды только после регистрации права собственности на нежилое помещение было добровольно включено самой Рачковой Т.А., являющейся стороной договора и участником ООО «Пеперони».

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании представитель истца просила не принимать во внимание данный документ, исключив его из числа допустимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением ответчика, приостановившим регистрацию права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и не заключением договора аренды с ООО «Пеперони».

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Рачковой Т.А. к Максимову И.Н. о взыскании убытков, в виде недополученных доходов в сумме 567 040 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 09.01.2017 года.