Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2011 ~ М-2912/2011 от 21.04.2011

Дело № 2-3661/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехновича А.И. к Акимовой Л.М., Администрации Петрозаводского городского округа, Зыбину М.С., Платонову С.А., Лукину К.Ю., Бажукову И.А. о признании сделок недействительными, признании недействительным права собственности на жилое помещение

установил:

Алехнович А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А., которой на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность принадлежала квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В 2004 году он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, оставшегося после смерти матери, по закону, со дня открытия наследства у него возникло право на вышеназванную квартиру. В 2010 году ему стало известно, что квартира была передана в собственность Акимовой Л.М. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.08.1993. Впоследствии Акимова Л.М. продала указанную квартиру 03.06.2010 Зыбину М.С., тот в свою очередь продал квартиру 24.06.2010 Платонову С.А., который продал квартиру 05.10.2010 Лукину К.С., а последний 25.11.2010 продал квартиру Бажукову И.А. Истец полагает, что заключение договора безвозмездной передачи жилья в собственность Акимовой Л.М. не могло быть возможным, поскольку на момент его заключения квартира уже была передана его матери А., считает, что договор, заключенный с Акимовой Л.М., был сфальсифицирован, цель данной сделки и последующей продажи квартиры Зыбину М.С. не соответствовали закону, основам правопорядка и нравственности, кроме того, сделки по купле-продажи квартиры являлись мнимыми, со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, при заключении сделок купли-продажи не были соблюдены условия договоров и актов приема-передачи квартиры, она фактически не передавалась, Бажуков И.А, не является ее добросовестным приобретателем, поскольку при соблюдении условий договора купли-продажи квартиры мог и должен был узнать о правах истца на спорную квартиру. На основании изложенного истец просит признать недействительными договор о безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.08.1993, заключенным между Акимовой Л.М. и Администрацией г.Петрозаводска в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, договоры купли-продажи указанной квартиры, заключенные 03.06.2010 между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С., 24.06.2010 между Зыбиным М.С. и Платоновым С.А., 05.10.2010 между Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю., 25.11.2010 между Лукиным К.Ю. и Бажуковым И.А.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Бажукова И.А. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Богданов М.В. исковые требования поддержали в заявленном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что иск ими предъявлен на основании положений закона о недействительности сделок, а не по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец фактически владеет спорным имуществом, оно из его владения не выбывало, срок для предъявления истцом соответствующих требований в суд не истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в конце 2010 года, когда ответчик Бажуков И.А. начал предъявлять к нему требования о выселении, поскольку ответчиками при заключении договоров купли-продажи квартира и ключи от нее фактически не передавались, квартира не осматривалась, при этом истец на требования об освобождении квартиры пояснял, что проживает в ней на законном основании, является ее собственником как наследник Алехнович Л.К., то все покупатели квартиры не являются добросовестными по смыслу закона.

Ответчики Лукин К.Ю. и Бажуков И.А. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая себя добросовестными приобретателями квартиры.

Представитель ответчиков Лукина К.Ю. и Платонова С.А. Тяганов А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что по требованию о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.08.1993 истек срок исковый давности, кроме того, полагал, что требования о признании сделок недействительными не могут быть удовлетворены, поскольку дело должно рассматриваться в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ путем предъявления виндикационного иска, квартира не может быть истребована у ответчика Бажукова И.А., поскольку он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Акимова Л.М. и представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Зыбин М.С. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв, согласно которому в документах ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на хранении имеется договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность А., иных договоров не имеется, как и сведений о расторжении договора с А. и возвращении квартиры в муниципальную собственность, полагало иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (по иску Бажукова И.А. к Алехновичу А.И. о выселении из спорного жилого помещения), дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия № и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в отношении спорной квартиры, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.03.1993 между мэрией г.Петрозаводска и А. заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность (в порядке приватизации) в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, который зарегистрирован в РБТИ с выдачей регистрационного удостоверения 05.03.1993. Указанные обстоятельства подтверждены оригиналом договора, представленном ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Согласно отзыву ГУП РК РГЦ "Недвижимость", пояснениям представителя Администрации Петрозаводского городского округа в предварительном судебном заседании, иных договоров приватизации спорного жилого помещения не имеется.

Вместе с тем в материалах дела также имеется договор безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении той же квартиры, однако заключенный между мэрией г.Петрозаводска и Акимовой Людмилой Михайловной 05.08.1993.

В соответствии со ст.ст.1, 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 23.12.1992, действовавшей на момент заключения данных договоров, приватизацией жилья является бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.Такая передача оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Из заявления Алехнович Л.К. о передаче спорного жилого помещения в собственность от 01.12.1992, имеющемся в деле ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на данную квартиру, следует, что помимо нее, в нем на тот момент никто не проживал.

Согласно справке МУП «Паспортная служба» от 05.04.2004 (дело №, л.д.81), Алехнович Л.К. была зарегистрирована и проживала постоянно по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> по день смерти 25.10.2003, совместно с ней никто зарегистрирован не были и не проживал.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> с 1989 года, являлся соседом А., проживавшей в <адрес>. А. по день смерти в ДД.ММ.ГГГГ году проживала в указанной квартире одна, после ее смерти в квартиру вселился ее сын Алехнович А.И., который проживает в ней по настоящее время, другие лица в данной квартире не проживали.

Учитывая указанные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Акимова Л.М. в спорном помещении не проживала, зарегистрирована не была. Кроме того, договор с ней заключен после передачи жилого помещения из муниципального жилого фонда в собственность А., доказательств прекращения права собственности последней на данное жилое помещение и его возвращения в муниципальный либо государственный жилищный фонд в период с 05.03.1993 по 05.08.1993 в деле не имеется, ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая приватизационная сделка совершена в отношении жилого помещения, не находившегося в государственном либо муниципальном жилищном фонде, при этом стороной сделки являлась Акимова Л.М., на момент ее совершения данное жилое помещение на предусмотренных законом основаниях не занимавшая.

При таких обстоятельствах договор безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.08.1993 не соответствует требованиям закона, а именно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как следствие в силу ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным с момента заключения, не влечет юридических последствий, в том числе в виде возникновения у Акимовой Л.М. права собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти № от 29.10.2003 (дело №, л.д.80), А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. в силу ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ со дня смерти гражданина) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

П.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, при этом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Ст.1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется, помимо прочего, подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец по делу является сыном Алехнович Л.К., т.е. наследником первой очереди по закону, обратился в Первую Петрозаводскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 21.04.2004, что подтверждено соответствующим заявлением (дело №, л.д.79).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в силу взаимосвязи положений ст.ст.218, 1142, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ у Алехновича А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти А.), возникло право собственности на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> независимо от того, что государственная регистрация права им впоследствии осуществлена не была.

Вместе с тем указанная квартира была продана Акимовой Л.М., как собственником, Зыбину М.С. на основании договора купли-продажи от 03.06.2010. Впоследствии квартира была продана Зыбиным М.С. Платонову С.А. 24.06.2010; Платоновым С.А. – Лукину К.Ю. 05.10.2010; Лукиным К.Ю. – Бажукову И.А. 25.11.2010, что подтверждено договорами купли-продажи квартиры от указанных дат.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Ст.218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, помимо прочего, квартиру.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о ничтожности договора безвозмездной передачи жилья в собственность в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, заключенного Акимовой Л.М. 05.08.1993, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи названной квартиры от 03.06.2010 заключен ненадлежащим продавцом – Акимовой Л.М., не обладавшей правом собственности на квартиру, как следствие, правом по ее распоряжению, включая совершение сделок по его отчуждению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С. является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (совокупности ст.ст.209, 218, 420, 549 Гражданского кодекса РФ), не влекущими юридических последствий, в том числе перехода права собственности на квартиру к покупателю, как следствие, недействительными являются все последующие сделки по продаже данной квартиры, указанные выше в решении.

Учитывая изложенное, исковые требования Алехновича А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 05.08.1993 недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, момент заключения сделки и момент ее исполнения могут не совпадать по времени, момент исполнения сделки определяется судом исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что фактически оспариваемая приватизационная сделка не исполнялась, квартира Акимовой Л.М. не передавалась, поскольку в ней с момента приватизации и до момента смерти проживала А.., а впоследствии истец, в связи с чем позиция ответчиков о начале течения срока исковой давности с момента заключения сделки 03.08.1993 является несостоятельной. Фактически истец узнал о наличии такого договора и нарушении им своих прав в декабре 2010 года, с момента предъявления к нему ответчиком Бажуковым И.А. требований о выселении из занимаемого жилого помещения, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным им требованиям не истек.

Суд также критически оценивает доводы ответчиков о неправомерности применения в деле положений Главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, рассмотрении дела на основании ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно пояснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в соответствии с правилами об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиком по виндикационному иску может являться незаконный владелец спорного имущества.

Однако, как установлено судом, фактически владение Алехновичем А.И. квартирой по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, не прекращалось, он владеет данной квартирой с момента открытия наследства после смерти А., вселился в нее и проживает в ней по настоящее время, осуществляя правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, квартира из его владения фактически не выбывала, во владение иных лиц, в том числе кого-либо из ответчиков, не поступала.

Кроме того, в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003, указано, что если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано, т.е. обязательным условием для отказа в иске о признании сделки недействительной является добросовестность покупателя спорного имущества.

По смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 бремя доказывания обстоятельств того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, возложено на приобретателя.

Из пояснений же ответчиков и представителя ответчика в судебном заседании следует, что при совершении сделок купли-продажи спорной квартиры акты ее приема-передачи подписывались сторонами формально, фактически квартира покупателями не осматривалась, ключи от нее не передавались, ответчикам было известно, что в квартире проживают люди, согласно пояснениям истца, тот сообщал ответчику Лукину К.Ю. в сентябре 2010 года на требования об освобождении квартиры, что является ее собственником, выезжать из нее не собирается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками при приобретении спорной квартиры не были приняты все необходимые и разумные меры по выяснению того, имеются ли на нее притязания со стороны иных лиц, не были установлено правомочие истца на проживание в квартире, таким образом, ответчики не являются добросовестными приобретателями по смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что условия для разрешения настоящего спора на основании ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ с истребованием имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, вместе с тем нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является надлежащим способом защиты, иное означало бы невозможность восстановить нарушенное право собственника, установленное ст.ст.8 и 35 Конституции Российской Федерации, признания и защиты собственности, и ее охраны законом.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алехновича А.И. удовлетворить.

Признать договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный 05.08.1993 между мэрией г.Петрозаводска и Акимовой Л.М. в отношении квартиры о адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, от 03.06.2010, заключенный между Акимовой Л.М. и Зыбиным М.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, от 24.06.2010, заключенный между Зыбиным М.С. и Платоновым С.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, от 05.10.2010, заключенный между Платоновым С.А. и Лукиным К.Ю., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, от 25.11.2010, заключенный между Лукиным К.Ю. и Бажуковым И.А., недействительным.

Признать право собственности Бажукова И.А. на жилое помещение по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, отсутствующим.

Взыскать с Акимовой Л.М., Администрации Петрозаводского городского округа, Зыбину М.С., Платонову С.А., Лукину К.Ю., Бажукову И.А. в пользу Алехновича А.И. судебные расходы по делу в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2011.