Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6518/2012 от 06.08.2012

Судья Никулев И.Г.                                                Дело № 22- 6518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                   28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Кожевникова С.Ю. и Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления и.о. прокурора Константиновского района Саркисяна Э.С., кассационные жалобы осужденного Емельяненко А.Н. и его защитника-адвоката Петренко Б.К.,

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2012 года, которым

1)               Емельяненко А.Н., ранее судимый,

осужден:

- по факту хищения имущества Г.О.С. 12 июня 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества П.С.Н. 3 декабря 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по факту хищения имущества Т.Л.В. 12 декабря 2011 года по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Емельяненко А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Емельяненко А.Н. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен Емельяненко А.Н. с момента задержания с 19 декабря 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В.., выслушав мнения осужденного Емельяненко А.Н., защитника Шрамова И.Б., прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко А.Н. осужден:

- за тайное хищение имущества Г.О.С. на общую сумму 1900 рублей, совершенное 12 июня 2011 года;

- за тайное хищение имущества П.С.Н. на сумму 1590 рублей, совершенное 3 декабря 2011 года;

- за тайное хищение имущества Т.Л.В. на сумму 8000 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. К. и ст. Н., Константиновского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Емельяненко А.Н. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда и.о. прокурора Константиновского района Саркисян Э.С. подал кассационное представление, в котором считает, что назначая Емельяненко А.Н. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд, при назначении Емельяненко А.Н. наказания не учёл, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, ранее судим, в его действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своем дополнительном кассационном представлении тот же прокурор утверждает о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным ущерба потерпевшим. Просит снизить назначенное наказание.

В своей кассационной жалобе осужденный Емельяненко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает на то, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, иска не заявлено, вернул похищенное. Осужденный просит отменить приговор суда, при этом учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить срок наказания.

В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный Емельяненко А.Н. ссылается на то, что судом был нарушен уголовный закон, выразившейся в нарушении ст. 10 ч. 2 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, в редакции Постановления КС РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П. Просит снизить срок наказания.

В своей кассационной жалобе адвокат Петренко Б.К. указывает на то, что суд с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ назначил Емельяненко А.Н максимальный срок 4 года лишения свободы, без учета требований ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить его на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Емельяненко А.Н. по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.3 п. А УК РФникем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания, также нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе егоотрицательных положительных характеристик. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: явки с повинной, а обстоятельством, отягчающим наказание –рецидив преступлений.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Емельяненко А.Н. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает. В деле нет доказательств доводам кассационного представления прокурора о добровольном возмещении осужденным материального ущерба потерпевшим. Как следует из материалов дела, осужденный добровольно похищенное имущество не возвращал, а оно изымалось и возвращалось потерпевшим помимо его воли уже в ходе расследования уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено и судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░