Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2022 от 13.01.2022

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут    14 февраля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плиско О.Г. к Черепанову В.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плиско О.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком Черепановым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № СД046448, в соответствии с условиями которого он обязался передать в собственность Покупателя межкомнатные двери по цене 110 690 руб. Черепановы В.И. внес предоплату за межкомнатные двери в размере 65 690 руб. Оставшуюся неоплаченную сумму 45 000 руб. ответчик обязался оплатить в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., однако обязанность по оплате не выполнил.

Кроме того, между ИП Плиско О.Г. (Продавец) и Черепановым В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя металлические двери по цене 57 000 руб. Договором № № предусмотрено внесение Покупателем предоплаты за товар в размере 28 500 руб. Оставшуюся неоплаченную сумму 28 500 руб. ответчик обязался оплатить в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., однако обязанность по оплате не выполнил. Договорами купли-продажи № СД046448 и № СД046449 за просрочку оплаты товара Покупателем предусмотрена неустойка в размере 1 % от неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 73 500 руб. Претензию истца об уплате указанной суммы ответчик не получил и она была возвращена за истечением срока хранения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам купли-продажи в размере 73 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 руб.

В судебное заседание истец ИП Плиско О.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Черепанов В.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Черепанова В.И. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ИП Плиско О.Г. (Продавец), с одной стороны, и Черепановым В.И. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор № № купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ИП Плиско О.Г. передает, а ответчик обязуется принять в собственность товар – межкомнатные двери и оплатить их стоимость.

Детальное наименование товара из 17 наименований изложено в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость всего товара составляет 110 690 руб., при этом Покупатель вносит предоплату за товар в размере 65 690 руб.; оставшаяся неоплаченная часть стоимости товара оплачивается Покупателем в рассрочку в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Покупатель обязался произвести полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи товара предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец утверждал, что ответчик внес предоплату за товар в размере 65 690 руб. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Кроме того, между ИП Плиско О.Г. (Продавец), с одной стороны, и Черепановым В.И. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор № № купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ИП Плиско О.Г. передает, а ответчик обязуется принять в собственность товар – две металлические двери и оплатить их стоимость.

Детальное наименование товара изложено в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость всего товара составляет 57 000 руб., при этом Покупатель вносит предоплату за товар в размере 28 500 руб.; оставшаяся неоплаченная часть стоимости товара оплачивается Покупателем в рассрочку в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 руб. Покупатель обязался произвести полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи № № предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Приходным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик внес истцу предоплату за товар в размере 28 500 руб.

Таким образом, общая стоимость приобретенного ответчиком товара составляла 167 690 руб. ответчик внес предоплату за товар в сумме 94 190 руб. (л.д.14).

Неоплаченная часть стоимости товара составляет 73 500 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, не представлено.

Следовательно, с ответчика Черепанова В.И. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 73 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 060 руб.

Судом расчет пени проверен, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком доводов, опровергающих правильность расчета, не представлено

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 73 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований (364 560 руб.), а именно, 6 845,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Плиско О.Г. к Черепанову В.И. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Плиско О.Г. задолженность по договорам купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № в сумме 73 500 рублей, неустойку в размере 73 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП Плиско О.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий