Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15768/2010 от 09.08.2010

Судья Ермакова С.Е. Дело № 33-15768

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Шмелева А.В. и Шмелевой Н.И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу по заявлению Шмелева Алексея Вячеславовича, Шмелевой Надежды Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шмелевой С.А., Дасаевой А.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Шмелева А.В. и Шмелевой Н.И. (по доверенности) – Козинского А.В., судебного пристава-исполнителя Чмелева П.Ю., представителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» (по доверенности) – Смирнова В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.В., Шмелева Н.И., действующая в  своих интересах ив интересах несовершеннолетних Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области по взламыванию дверей, проникновению в жилые помещения №№ 109-110 по адресу: ..., опечатыванию данных помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Павлово-Посадского городского суда от 22.12.2009 были удовлетворены исковые требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» к Шмелеву А.В., Шмелевой Н.И., Шмелевой С.А, Дасаевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением; последние выселены из жилого помещения по адресу: ... На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на то, что не были известны результаты рассмотрения надзорной жалобы Шмелевых на вышеназванное решение, не был установлен новый срок для выселения, как это предусмотрено ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», семья Шмелевых не предупреждалась о предстоящем принудительном выселении, судебный пристав-исполнитель 10.06.2010 взломал дверь в комнаты, в которых проживает семья Шмелевых, проник в жилые помещения и, описав с нарушением требований закона находящиеся в них вещи, опечатал помещения с помощью печати взыскателя -  ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

В судебном заседании заявитель Шмелева Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шмелевой С.А, Дасаевой А.В., а также представитель заявителей Козинский А.В. доводы заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что выселения как такового не состоялось, так как вещи должников остались в тех же помещениях.

Заявитель Шмелев А.В. в суд не явился.

Представители Павлово-Посадского РО УФССП по Московской области не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что 01.06.2010 заявителям по месту их регистрации: Московская область, ... было направлено предписание о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе. В связи с тем, что предписание не было исполнено, 10.06.2010 в присутствии понятых был совершен выход на место для совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе, по результатам которого составлен Акт о выселении и описи имущества. 10.06.2010 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Представитель взыскателя - ПК «Корпорация Электрогорскмебель» -возражал против удовлетворения заявления, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе.

Представитель органа опеки и     попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шмелев А.В. и Шмелева Н.И. просят об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ПК «Корпорация Электрогорскмебель» на нее, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Павлово-Посадского городского суда от 22.12.2009 по гражданскому делу № 1815/09 были удовлетворены исковые требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» к Шмелеву А.В., Шмелевой Н.И., Шмелевой С.А, Дасаевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: ...

Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 18-19), 09.04.2010 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному в материалы дела Акту о выселении и описи имущества от 10.06.2010 судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Петелин А.А. в присутствии понятых произвел принудительные действия, в ходе которых жилое помещение, указанное в исполнительном документе, было освобождено от выселяемых, их имущества, произведена опись последнего (л.д. 26-27).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место 10.06.2010, заявители ссылались на нарушение требований ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие оснований для проведения судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению, поскольку имелся надлежащим образом оформленный исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, предоставлена возможность для добровольного исполнения решения суда, которую должник не использовал. По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Таким образом, законодатель установил определенную последовательность действий, которая должна предшествовать принудительному выселению.

Первичный срок для выселения был установлен должникам в постановлении о возбуждении исполнительного производства – в течение пяти дней после получения данного постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вплоть до 10.06.2010  - до дня, когда имели место оспариваемые заявителями действия, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должников исполнительского сбора, что устанавливался новый срок для выселения и что должники предупреждались о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Ссылка суда на предписание от 01.06.2010 № 9574 не может быть принята во внимание, - в деле отсутствуют доказательства, что данное предписание было получено должниками, более того, что оно вообще им направлялось. Журнал регистрации исходящей корреспонденции Павлово-Посадского РО не подтверждает указанные выше обстоятельства, - нет данных, каким образом корреспонденция направлялась стороне исполнительного производства.

По смыслу ст.ст. 2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита (восстановление) нарушенных либо оспариваемых прав и свобод гражданина или организации.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, нарушение прав, на которое ссылались заявители, имело место 10.06.2010.

Обращаясь в суд с заявлением, Шмелевы не избрали способ защиты (восстановления) нарушенного права. По сути, они просят установить факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не указывая, в чем состоит их юридический интерес в установлении данного факта.

Суд, разрешая возникший спор, указанные обстоятельства не учел, не предложил заявителям уточнить заявленные требования.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений, закон, подлежащий применению, предложить заявителям уточнить заявленные требования и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи