Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43996/2021 от 26.10.2021

Судья: фио Дело № 33-43996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2072/2021 по иску Яндуловой Ольги Григорьевны к ООО «Технологии развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технологии развития», подписанной представителем по должности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-43996/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2072/2021 по иску Яндуловой Ольги Григорьевны к ООО «Технологии развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Технологии развития», подписанной представителем по должности фио,

на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технологии развития» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору № В5-112-20 на остекление балкона, заключенного сторонами 26 ноября 2020 г., отказалась от исполнения договора, однако ответчик не вернул ей уплаченные по договору денежные средства.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Технологии развития» в пользу Яндуловой О.Г. денежные средства, уплаченные по договору № В5-112-20 от 26 ноября 2020 г. в размере 60.000,сумма, неустойку в размере 40.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 2.000,сумма, штраф в размере 25.000,сумма, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО «Технологии развития» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3.500,сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Технологии развития» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Технологии развития» должности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Яндуловой О.Г. по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1, ст. 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28, ст. 32, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что ответчиком доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих доводы истца не представлено.

При этом, суд исходил из того, что 26 ноября 2020 г. истец фио и ответчик ООО «Технологии развития» подписали договор № В5 112-20, на основании которого ответчик обязался передать истцу готовые изделия из ПВХ – конструкции из алюминия для остекления лоджий и балконов, и установить их; в день подписания договора истец оплатила ответчику аванс за изделия в размере 35.000,сумма и аванс за монтаж в размере 25.000,сумма; 16 декабря 2020 г. пользуясь правом представленным законом, истец фио направила ответчику ООО «Технологии развития» уведомление об отказе от исполнения договора, указав, что до настоящего времени окна не изготовлены, остекление балкона не выполнено, просила вернуть денежные средства в сумме сумма,сумма; в связи с невозвратом денежных средств в добровольном порядке, истец 21 января 2021 г. направила ответчику претензию, которая также не была удовлетворена ответчиком.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № В5-112-20 от 26 ноября 2020 г., в размере 60.000,сумма, неустойку и штраф, применив к указанным требованиям ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его доводы, заявлявшиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Основания, по которым доводы ответчика были признаны судом первой инстанции несостоятельными, судебная коллегия находит правильными.

Так, доводы ответчика о том, что подписанный истцом и ответчиком договор был заключен без указания даты доставки изделий, поскольку требовался полный перезамер оконных проемов лоджии после завершения ответчиком работ по демонтажу старых оконных изделий, при этом 01 декабря 2020 г. оконные проемы были перезамерены и оконные изделия были запущены в производство, 11 декабря 2020 г. оконные изделия были доставлены истцу по адресу доставки: адрес Кожуховская, д. 24, кв. 47, но истец от приемки оконных изделий отказалась, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, ввиду того, что документы о произведенном перезамере, а также акты выполненных работ, подписанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, как не представлен и акт об отказе истца в получении оконных изделий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: